Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3481-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

Судей

Малич Р.Б.,

Науменко Н.А.,

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Очинской И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Очинской И.Н. на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Очинской И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о защите прав потребителей - отказать"

и по апелляционной жалобе Очинской И.Н. на

дополнительное решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 августа 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Очинской И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Очинская И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что _ _ 2010 года с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля " ***", принадлежащего ей на праве собственности, сроком действия до _ _ 2014 года.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года с ООО "СГ "Компаньон" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ***. При рассмотрении дела судом было установлено, что страховая компания необоснованно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. Решение суда было исполнено ответчиком в конце 2012 года.

Поскольку ООО "СГ "Компаньон" несвоевременно произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец полагает, что страховщик обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда и штраф на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 названного Закона.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Очинской И.Н., представителя ответчика - ООО "СГ "Компаньон", представителя третьего лица - ООО "Русфинанс-Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда от 23 апреля 2013 года и дополнениях к ней истец Очинская И.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы приводит положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции ссылается на судебную практику различных субъектов Российской Федерации.

Полагает неправильными выводы суда о том, что ответчиком не был нарушен порядок выплаты страхового возмещения, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из заключенного между сторонами договора добровольного страхования автомобиля, подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года.

Указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данной позиции приводит разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

Полагает необоснованными выводы суда о добросовестности ответчика, исполнившего решения суда через 10 месяцев с даты его вынесения, по тому основанию, что у страховой компании отсутствовали реквизиты счета страхователя, а принудительное взыскание с ответчика не производилось.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что у страховой компании отсутствовали реквизиты счета страхователя, поскольку ранее на банковский счет истца была перечислена часть страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Кроме того, указывает об отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылку суда на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает неправомерной, поскольку требования на основании данной нормы ею не были заявлены.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 06 августа 2013 года истец Очинская И.Н. просит дополнительное решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Полагает установленным факт причинения ей нравственных страданий в результате нарушения ответчиком предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качестве в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе Очинская И.Н. соглашается с ошибочностью своего мнения о том, что под ценой услуги понимается размер страхового покрытия, что в данном случае составляет *** рублей. Просит учесть судебную практику, согласно которой размер неустойки не может превышать размер суммы страховой премии по договору, то есть *** рублей.

В отзывах на апелляционные жалобы представитель ответчика ООО "СГ "Компаньон" Ермакова Т.А. не соглашается с изложенными в жалобах доводами, просит решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Очинская И.Н., представитель ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" и представитель третьего лица ООО "Русфинанс-Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно жалоб, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, сроком действия до _ _ 2014 года.

_ _ 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству " ***" были причинены технические повреждения.

_ _ 2010 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СГ "Компаньон". Ответчик, признав указанный случай страховым, _ _ 2011 года выплатил страховое возмещение в размере ***.

В связи с неисполнением ООО "СГ "Компаньон" обязанности по выплате страхового возмещения истец обратилась за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года с ООО "СГ "Компаньон" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ***, а также судебные расходы.

Разрешая настоящий спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит выводы и решение суда в указанной части законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу абзаца 2 названного пункта к таким отношениям, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения из договора добровольного страхования регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Требование истца о взыскании неустойки не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона о защите прав потребителей, а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое составляет содержание договора страхования имущества и не регулируется нормами указанного Закона.

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности статьей 395 названного Кодекса.

Указанное следует, в том числе из разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Очинской И.Н. о взыскании с ООО "СГ "Компаньон" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в части данных требований основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком порядка выплаты страхового возмещения и на решение суда Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, не свидетельствует, в силу приведенного выше анализа правовых норм, о наличии оснований для взыскания в пользу Очинской И.Н. заявленной неустойки.

Приведенные в жалобе доводы о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются поводом к отмене решения суда.

Данное требование в суде первой инстанции Очинской И.Н. не заявлялось и судом не рассматривалось. Предметом обсуждения суда являлось требование истца о взыскании с ответчика неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у страховой компании реквизитов банковского счета истца и реальной возможности своевременно исполнить решение Пресненского районного суда города Москвы о взыскании страхового возмещения на правильность принятого судом решения не влияют.

Проверяя доводы истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

Ответчиком в добровольном порядке была выплачена истцу неоспариваемая часть страхового возмещения в сумме *** рублей на основании платежного поручения от _ _ 2011 года, после чего истец не обращалась к страховщику с претензией о пересмотре выплаченной суммы.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления истцом ответчику требования о возмещении ущерба в соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП П.И., при этом возникшие впоследствии между сторонами разногласия относительно размера страхового возмещения являлись предметом судебного спора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере.

При таком положении, руководствуясь разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, решение и дополнительное решение суда об отказе в компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять в данной части новое решение, которым требования Очинской И.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив с учетом принципа разумности и справедливости размер данной компенсации в сумме *** рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "СГ "Компаньон" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2013 года и дополнительное решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и принять в указанной части новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Очинской И.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

председательствующий:

судьи: