Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3478-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Захарова А.В.

Хмель М.В.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Кировска Мурманской области, действующего в интересах Репкиной Т. А. к Государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области дополнительного образования "Кировская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту" о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области дополнительного образования "Кировская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту"

на решение Кировского городского суда Мурманской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора города Кировска Мурманской области, действующего в интересах Репкиной Т. А. к Государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области дополнительного образования "Кировская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту" о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области дополнительного образования "Кировская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту" в пользу Репкиной Т. А. задолженность по заработной плате без учета подоходного налога ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В иске Прокурора города Кировска Мурманской области, действующего в интересах Репкиной Т. А. к Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области дополнительного образования "Кировская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту" о взыскании морального вреда в сумме *** рублей - отказать.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области дополнительного образования "Кировская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика ГАОУ МО ДОД "Кировская СДЮСШОР по горнолыжному спорту" Горбунова С.В. и представителя третьего лица Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области Кураповой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы прокурора прокуратуры Мурманской области Тарасовой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Кировска, действующий в интересах Репкиной Т.А., обратился в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области дополнительного образования "Кировская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту" (далее по тексту - ГАОУ МО ДОД "Кировская СДЮСШОР") о взыскании невыплаченной в полном объеме заработной платы.

В обоснование иска указал, что Репкина Т.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, при этом в _ _ заработная плата истцу начислена без учета требований закона, регламентирующего повышение оплаты труда работников в районах Крайнего Севера.

Так, согласно Федеральному закону "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2013 года размер минимальной заработной платы составляет 5205 рублей, а с учетом районного коэффициента и северной надбавки не может составлять менее 11971 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, заработная плата истца за март, апрель и май составила менее указанной суммы, что привело к нарушению прав истца.

Просил взыскать с ответчика в пользу Репкиной Т.А. невыплаченную заработную плату в сумме *** и денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Истец Репкина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГАОУ МО ДОД "Кировская СДЮСШОР" Горбунов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области Курапова И.С. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГАОУ МО ДОД "Кировская СДЮСШОР" Федоров Д.В. просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что схема расчета заработной платы, принятая судом, не соответствует положениям статьи 129 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что определение заработной платы, закрепленное в данной норме, предполагает включение в минимальный размер заработной платы компенсационных выплат за работу в районах Крайнего Севера.

Аналогичное понятие заработной платы закреплено в Соглашении о минимальной заработной плате в Мурманской области, заключенном между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области".

Минимальная заработная плата, установленная данным соглашением, значительно превышает установленный федеральным законом размер оплаты труда, при этом истцу производились доплата в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области "О ежемесячной доплате до размера минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области".

При таком положении размер заработной платы истца за спорный период не ниже установленного с 1 января 2013 года федеральным законом минимального размера оплаты труда, равного 5205 рублям.

Кроме того, данное Соглашение не признано судом не соответствующим законодательству и подлежит применению всеми работодателями.

Полагает, что начисление заработной платы истцу произведено в соответствии с законом, какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области Наумова С.И. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Репкина Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела и просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применены нормы процессуального и материального права.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года в сумме 5205 рублей в месяц.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Репкина Т.А. на основании приказа от _ _ * принята на работу в ГАОУ МО ДОД "Кировская СДЮСШОР" ***.

Согласно трудовому договору * от _ _ истцу установлен оклад в размере *** рублей, на который предусмотрено начисление районного коэффициента в размере *%, полярных надбавок в размере *%, доплаты стимулирующего характера в размере *% от должностного оклада. При этом предусмотрена выплата вознаграждения по итогам работы в соответствии с Положением о материальном стимулировании и другие вознаграждения, установленные локальными нормативными актами.

Дополнительным соглашением * от _ _ истцу установлен минимальный должностной оклад с _ _ в размере *** рубля.

Из материалов дела также следует, что за * дней отработанного времени истцу начислена заработная плата в _ _ в сумме ***, в апреле за * дней отработанного времени ***, в мае - за * дня отработанного времени в сумме ***.

Между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области" заключено Соглашение от 29 ноября 2010 года "О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 - 2013 годы" (далее - Соглашение), согласно которому минимальная заработная плата в Мурманской области с 01 января 2011 года установлена в размере 7903 рубля, с 01 января 2012 года - 9112 рублей, с 1 января 2013 года - 11971 рубль 50 копеек.

Согласно пункту 4.1 Соглашения, последнее действует, в том числе, в отношении работодателей - государственных областных учреждений Мурманской области, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте.

Из материалов дела следует, что работодателем ежемесячно производилась доплата к заработной плате истца до установленного в Мурманской области размера минимальной заработной платы трудоспособного населения в Мурманской области.

Между тем, при расчете заработной платы Репкиной Т.А. работодателю следовало учитывать, что ее месячная заработная плата при отработке месячной нормы рабочего времени без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера должна быть не ниже 5205 рублей в месяц с 1 января 2013 года, а с учетом районного коэффициента и полярной надбавки - не ниже 11971 рубля 50 копеек.

Установив, что заработная плата Репкиной Т.А. начисляется работодателем без учета минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права истца нарушаются, требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Доводы стороны ответчика о начислении заработной платы в соответствии с Соглашением от 29 ноября 2010 года "О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы" основаны на неправильном толковании норм материального права и обоснованно не приняты судом.

Поскольку согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, указанное Соглашение, устанавливая размер минимальной платы в Мурманской области, с учетом доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - меньше установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с учетом данных надбавок, противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на нарушение работодателем, производящим выплату заработной платы с учетом данного Соглашения, трудовых прав Репкиной Т.А. ввиду начисления ей месячной платы в меньшем размере, чем это предусмотрено федеральным законодательством, и правомерно взыскал недоначисленную заработную плату за _ _ согласно расчету, представленному прокурором, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

Усмотрев нарушение трудовых прав истца в сфере оплаты труда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приводимые ответчиком доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГАОУ МО ДОД "Кировская СДЮСШОР" Федорова Д.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи