Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3471

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.,

судей

Захарова А.В.,

Хмель М.В.,

при секретаре

Невской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и ненормативного правового акта недействительным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" на

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и ненормативного правового акта недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя

Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Платоновой А.Л. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ж.О.А., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" (далее -ООО "Ковдорслюда") обратилось с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своих требований заявитель указал, что _ _ года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области) Гададовой Е.В. на основании судебных приказов о взыскании заработной платы, выданных мировым судьей Ковдорского района Мурманской области, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Ковдорслюда", находящиеся в банке, в пользу взыскателей - работников ООО "Ковдорслюда".

_ _ вынесено постановление об исправлении описки в вышеуказанном постановлении, в соответствии с которым в пункте 1 резолютивной части слова: "штраф суда как вид административного наказания на сумму ***", заменены словами: "текущие платежи по заработной плате на сумму ***".

Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ООО "Ковдорслюда" являются незаконными, а вынесенные в результате их совершения постановления от _ _ года и _ _ надлежит признать недействительными, поскольку _ _ в отношении должника ООО "Ковдорслюда" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а денежные обязательства, во исполнение которых совершены исполнительные действия, не являются текущими и их исполнение должно производиться в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", посредством включения в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель просил суд: признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Мурманской области Гададовой Е.В. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете *, открытом в *** филиале ОАО " ***" на имя должника, на общую сумму *** рублей *** копеек, незаконными, а постановления об обращении взыскания на денежные средства от _ _ и об исправлении описки, ошибки, в указанном постановлении- недействительными.

Представитель заявителя - ООО "Ковдорслюда" Яковенко И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Мурманской области Платонова А.Л. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Гададова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - ООО "Ковдорслюда" Яковенко И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

В полном объеме цитирует текст искового заявления, содержание ч.1 ст. 5, п. 1 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ч.1 ст. 96 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N60, п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N59, п.2.6, 2.7, 2.10 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, от 30 июня 2010 года N 02-1.

Излагает фактические обстоятельства дела и хронологию событий.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемые постановления направлены на взыскание в процедуре наблюдения одновременно текущей задолженности по оплате труда и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим, которая подлежит удовлетворению в составе текущих требований в процедуре конкурсного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП по Мурманской области В.Ю.А. и судебный пристав-исполнитель Гададова Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя - ООО "Ковдорслюда" и заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области Гададова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 28 марта 2013 года в отношении ООО "Ковдорслюда" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) NА42-1854/2013, определением Арбитражного суда Мурманской области от 25 апреля 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

В производстве Отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП по Мурманской области находится сводное исполнительное производство *-СД, которое состоит из *** исполнительных производств о взыскании с ООО "Ковдорслюда" задолженности по заработной плате и госпошлины в общей сумме *** рублей *** копеек, возбужденных по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов после возбуждения производства в отношении ООО "Ковдорслюда" дела о несостоятельности (банкротстве).

Судебные акты, на основании которых возбуждены исполнительные производства, выданы в отношении задолженности по заработной плате за период с _ _ года по _ _ года.

_ _ судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района УФССП по Мурманской области Гададовой Е.В. в рамках указанного сводного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Ковдорслюда", находящиеся в ОАО " ***", в пользу взыскателей - работников ООО "Ковдорслюда".

При этом в пункте 1 резолютивной части постановления указано, что взыскание обращается на денежные средства как на "штраф суда как вид административного наказания на сумму ***".

В связи с тем, что в вышеуказанном постановлении от _ _ отсутствовала информация позволяющая отнести требования взыскателей к текущим платежам, ОАО " ***" _ _ возвратило данное постановление без исполнения.

_ _ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описки в постановлении _ _ , согласно которому в пункте 1 резолютивной части постановления слова: "штраф суда как вид административного наказания на сумму ***", заменены словами: "текущие платежи по заработной плате на сумму ***".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 246, 249, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5, п.11 ст. 16, п.1 ст. 81 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", ч. ч. 1,2 ст. 6, ч.1 ст. 96 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными, а оспариваемых постановлений недействительными.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.4 ст. 96 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в стадии ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О банкротстве", текущие платежи это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве согласно п. 1 и 2 статьи 5 Закона являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. При этом платежи по обязательствам возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Вывод суда о наличии у судебного пристава- исполнителя оснований для обращения взыскания на имущество должника в целях исполнения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате и о законности указанных действий в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами права и разъяснениями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и основываясь на оценке доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении вышеуказанных исполнительных действий действовал в пределах своих полномочий, у него имелись, установленные законом основания для вынесения обжалуемого постановлений, форма и содержание которых соответствует действующему законодательству.

Правильным является и вывод суда о том, что оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права заявителя, поскольку обязанность по выплате заработной платы работниками установлена законом, и данные обязательства подлежат исполнению. Кроме того, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, содержит нормы, позволяющие избежать одновременного (повторного) взыскания задолженности по заработной плате в рамках исполнительного и конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда"

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи