Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3466

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Самойленко В.Г.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щербака Д.Л. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области Зыкова Р.И на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Щербака Д.Л. страховую выплату в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг ИП Л. А.В. в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а ВСЕГО: *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Щербака Д.Л. - Кинкладзе Н.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щербак Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что _ _ 2013 года в районе дома * на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки " ... " под управлением водителя Дуенко А.Ю.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель Дуенко А.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в указанную страховую компанию за получением выплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано в полном объеме.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости от повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля *** рублей *** копеек.

Кроме того, с целью выявления скрытых повреждений, он обратился на станцию технического облуживания к ИП Л. А.В. для частичной разборки автомобиля, проведения замеров контрольных точек кузова автомобиля, стоимость услуг которого составила *** рублей.

Просил взыскать с ответчика общую сумму причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг ИП Л. А.В. в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "МАКС".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области Зыков Р.И. иск не признал.

Третье лицо Дуенко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, свою вину в ДТП не оспаривал, возражений по иску не имел.

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области Зыков Р.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Указывает, что страховой компанией своевременно были предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с Законом об ОСАГО, вынесен мотивированный отказ в страховой выплате.

Приводит довод о том, что сторона ответчика готова была пересмотреть событие, указанное в иске и признать случай страховым в том случае, если бы истец представил надлежащим образом заполненную справку о ДТП, с указанием нарушенных Дуенко А.Ю. положений Правил дорожного движения.

Кроме того, суд не принял во внимание возражение стороны ответчика относительно обоснованности заявленных требований в части размера страховой суммы. Полагает, что суд необоснованно не учел электронные распечатки в отношении стоимости деталей поврежденного автомобиля, не дал им оценки как доказательству по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Щербак Д.Л., представитель ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области, третье лицо Дуенко А.Ю., представитель закрытого акционерного общества "МАКС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным отношениям сторон правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Разрешая дело, суд правильно исходил из виновности водителя Дуенко А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии _ _ 2013 года и обязанности ответчика, как страховщика, возместить причиненный вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Так, судом установлено, что _ _ 2013 года водитель Дуенко А.Ю., управляя автомобилем марки " ... ", г.р.з. *, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по ... , в районе дома N *, увидев стоящий на красный сигнал светофора автомобиль марки " ... ", применил торможение, но остановить автомобиль не успел, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки " ... ", г.р.з. *, принадлежащей Щербаку Д.Л. причинены технические повреждения.

Вина водителя Дуенко А.Ю. в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к аварии, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями К. О.В., управлявшей автомобилем истца в момент столкновения и Дуенко А.Ю., данными на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дуенко А.Ю. при использовании автомашины марки " ... ", г.р.з * застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области, отказавшем в выплате страхового возмещения, со ссылкой на не установление вины Дуенко А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчетам N * и N * от ... 2013 года, изготовленным ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила *** рублей *** копеек, утрата величина дополнительной утраты товарной стоимости от повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля составила *** рублей *** копеек.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание представленные истцом отчеты, суд с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области, в пользу Щербака Д.Л. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом лимита в размере *** рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что представленные истцом отчеты отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135, составлены квалифицированным специалистом на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства; отмеченные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии _ _ 2013 года, составленной сотрудниками ГИБДД на месте аварии. Выводы, изложенные в отчетах, являются достаточно полными и ясными, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки; отчеты составлены с применением средних цен на запасные части, материалы и работы, сложившиеся на товарном рынке в городе Мурманске - месте жительства страхователя и месте эксплуатации и регистрации поврежденного транспортного средства, что соответствует Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 12-20 октября 2004 года, и сомнений не вызывают.

Суд также дал оценку представленным стороной ответчика договорам на оказание услуг N * от _ _ 2013 года и N * от _ _ 2012 года, заключенным страховой компанией с ООО " ... " и ООО " ... ", и правомерно не принял их в качестве доказательств отвечающих критерию достоверности. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и сомнений не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика готова была пересмотреть событие, указанное в иске и признать случай страховым в том случае, если бы истец представил надлежащим образом заполненную справку о ДТП, с указанием нарушенных Дуенко А.Ю. пунктов Правил дорожного движения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции; к таким документам в силу пункта 44 указанных Правил относятся справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, и извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела _ _ 2013 года, Щербак Д.Л. обратился в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием _ _ 2013 года, приложив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ 2013 года по факту дорожно-транспортного происшествия от одноименной даты на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и справку о дорожно-транспортном происшествии от _ _ 2013 года, составленную по установленной форме сотрудниками ГИБДД, в которой указано, что водитель К. О.В. при дорожно-транспортном происшествии правил дорожного движения не нарушала; также им было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии; _ _ 2013 года автомашина истца осмотрена оценщиком страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N *** (л.д.82).

Принимая во внимание, что истцом были представлены все необходимые документы, дающие основание для вывода о наступлении страхового случая, а в действиях страхователя Дуенко А.Ю. отсутствовал лишь состав административного правонарушения, что не свидетельствовало о не нарушении им Правил дорожного движения, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Щербака Д.Л. о взыскании страховой выплаты, правомерно исходил из того, что обстоятельства, связанные с отсутствием надлежаще оформленных документов, то есть сведений в справке ДТП о виновнике дорожно-транспортного происшествия, не могли служить основанием для освобождения страховой компании от обязанности возместить потерпевшему причиненный имущественный вред в пределах страхового лимита, при наличии доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

При наличии каких-либо сомнений по этому вопросу ответчик не лишен был возможности запросить интересующие его сведения в ГИБДД, а также организовать проведение независимой технической экспертизы в целях установления наличия и характера технических повреждений транспортных средств и причин возникновения технических повреждений.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на другую оценку собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области" - Зыкова Р.И. без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: