Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3465

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Самойленко В.Г.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО Банк "Советский" к Богураевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречные исковые требования Богураевой М.А. к ЗАО Банк "Советский" о признании ничтожными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Богураевой М.А. - Верташова И.В.

на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Богураевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично: взыскать с Богураевой М.А. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N * от _ _ .2011 в сумме *** руб., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., проценты за просрочку уплаты денежной суммы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб *** коп.

Встречные исковые требования Богураевой М.А. к ЗАО Банк "Советский" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Богураевой М.А. комиссию за снятие денежных средств в сумме *** руб., комиссию за внесение денежных средств в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

Произвести взаимозачет однородных требований на сумму *** руб., в соответствии с которым, прекратить исполнение и не выдавать исполнительные листы по обязательствам о взыскании с ЗАО Банк "Советский" в пользу Богураевой М.А. - *** руб. и о взыскании с Богураевой М.А. в пользу ЗАО Банк "Советский" - *** руб. *** коп.

Взыскать с Богураевой М.А. в пользу ЗАО Банк "Советский" *** ( ***) руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "Советский" к Богураевой М.А. о взыскании *** руб *** коп., и встречных исковых требованиях Богураевой М.А. к ЗАО Банк "Советский" о признании ничтожными условий договора в части подключения к программе страхования с уплатой суммы *** руб. и взыскании указанной суммы, взыскании *** руб. *** коп - процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в сумме *** руб. - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Богураевой М.А. - Верташова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Банк " Советский" (далее ЗАО Банк "Советский") обратилось в суд с иском к Богураевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что _ _ 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей *** копеек на срок до _ _ 2019 года под *** % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки согласно условиям договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, в размере *** рубль *** копейки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2011 года в общей сумме *** рубль *** копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В ходе рассмотрения дела, в связи с подачей ответчиком встречного иска ЗАО Банк "Советский" требования изменил, просил произвести зачет однородных требований и уменьшить сумму процентов, подлежащих взысканию с Богураевой М.А. на *** рублей, в остальном иск поддержал, встречный иск не признал.

Богураева М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Советский" о защите прав потребителей. Не оспаривала факт заключения кредитного договора, однако полагала, что Банк необоснованно включил в сумму кредита оплату стоимости подключения к программе страхования в размере *** рублей *** копеек, единовременную комиссию за снятие наличных средств в размере ***% от суммы кредита *** рублей *** копеек, увеличив тем самым сумму кредита и размер процентов на *** рубль *** копейки.

Кроме того, исходя из представленной выписки по счету, Банк систематически получал комиссию за прием наличных денежных средств в размере - *** рублей, общая сумма полученной комиссии составила - *** рублей *** копеек, что, по мнению истца, являлось незаконным.

Богураева М.А. просила признать ничтожными условия договора потребительского кредитования за N * от _ _ 2011 года, в части подключения к программе страхования с уплатой суммы *** рублей *** копеек; единовременной комиссии за снятие наличных средств с уплатой суммы *** рублей *** копеек; комиссии за прием наличных денежных средств в размере *** рублей *** копеек; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в ее пользу сумму, выданной банком в кредит для оплаты стоимости подключения к программе страхования в размере *** рублей *** копеек; сумму единовременной комиссии за снятие наличных средств в размере *** рублей *** копеек; комиссию за прием наличных денежных средств *** рублей *** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубль *** копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Богураева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Представитель Богураевой М.А. - Верташов И.В. в судебном заседании иск признал в части взыскания основного долга по кредитному договору на сумму *** рублей *** копеек и процентов за пользование кредитом с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года в сумме *** рубля *** копеек, просил снизить размере неустойки, встречный иск поддержал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Богураевой М.А. - Верташов И.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что поскольку при получении кредита с заемщика была незаконно удержана оплата стоимости подключения к программе страхования в размере *** рублей *** копеек, единовременная комиссия за снятие наличных средств в размере *** рублей *** копеек, размер кредита должен быть уменьшен на эту сумму.

Указывает, что суд, удовлетворяя требования Банка, исходил из первоначального расчета, представленного истцом, без учета суммы, удовлетворенных требований по встречному иску, не принял во внимание расчет стороны ответчика.

Считает, что требования по иску Богураевой М.А. в части денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не могли быть приняты к зачету по требованиям Банка, поскольку не являются однородными.

Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Богураевой М.А. к ЗАО Банк "Советский" о признании ничтожными условий договора в части подключения к программе страхования не учел положения статьей 940, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств заключения договора страхования между Банком, страховой компанией и Богураевой М.А. в письменной форме.

Находит неправомерным отказ в части удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Богураева М.А., представитель ЗАО Банк "Советский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ 2011 года между ЗАО Банк "Советский" и Богураевой М.А. заключен кредитный договор N *, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей *** копеек на срок до _ _ 2019 года при условии своевременного возврата суммы кредита и процентов в размере ***% годовых.

Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность, размер которой рассчитан Банком, представлен суду в виде расчета.

Сумма задолженности составила на _ _ 2013 года *** рублей *** копейки, из которых задолженность по кредитному договору составляет *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей *** копейки, неустойка в сумме *** рублей *** копеек.

С учетом изложенного, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с Богураевой М.А. суммы задолженности по кредитному договору.

Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто заемщиком.

При этом, на основании заявления представителя ответчика, с учетом установленных обстоятельств, суд, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с Богураевой М.А. до *** рублей.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования Богураевой М.А. о признании ничтожными условий кредитного договора по выплате единовременной комиссии за снятие наличных средств и комиссии за прием наличных денежных средств, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), статьи 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что действия Банка по включению в кредитный договор условий о выплате единовременной комиссии за снятие наличных средств и комиссии за прием наличных денежных средств нарушают права истца как потребителя и являются незаконными.

Руководствуясь статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что оспариваемые условия включены в текст договора неправомерно, суд пришел к убедительному выводу, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в указанной части, применении последствий недействительности условий договора, в части возврата удержанных денежных сумм подлежат удовлетворению.

Установив, что вина ответчика в нарушении прав потребителя и причинении морального вреда нашла свое подтверждение, суд, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, определил подлежащей взысканию в пользу Богураевой М.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Разрешая встречные исковые требования Богураевой М.А. к ЗАО Банк "Советский" о признании ничтожными условий договора в части подключения к программе страхования с уплатой суммы *** рублей *** копеек, суд правильно указал, что при заключении кредитного договора истец подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях, у нее было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств. Не согласившись с предлагаемыми Банком условиями кредитования, она могла отказаться от заключения такого договора и выбрать другую кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, могло иметь место только в том случае, если бы заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как было установлено судом, положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без вступления его в программу страхования. На момент заключения сторонами кредитного договора действовали различные тарифные планы, в том числе и предусматривающие заключение договора без условия о страховании, но с большей процентной ставкой по кредиту.

Доказательств того, что при отказе Богураевой М.А. от присоединения к Программе страхования ей было бы отказано в получении кредита, материалы дела не содержат

Отказывая ответчику в проведении перерасчета уплаченных процентов по договору кредитования, суд правомерно исходил из того, что данное требование не основано на заключенном между сторонами договоре и графике погашения кредита, подписанным истцом. Как следует из приходного кассового ордера N * от _ _ .2011 года, Богураевой М.А. самостоятельно была внесена сумма *** рублей в качестве единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика, в связи с этим Банком не начислялись годовые проценты по кредиту на эту сумму.

Как видно из кредитного договора, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)" общая сумма кредита, согласованная сторонами, составляла *** рублей, за вычетом комиссий, предусмотренных Условиями и/или Предложениями.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1., 4.4. "Предложения о заключении договоров" Богураева М.А. приняла на себя обязательство ежемесячно 05-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере - *** рублей *** копеек в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно части 4 "Предложения о заключении договоров" все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться Богураевой М.А. на ее счет N *, открытый в ЗАО Банк "Советский".

Проанализировав условия договора, суд правильно указал, что между сторонами были согласованы существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита на сумму *** рублей, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом.

В связи с изложенным не имелось оснований полагать, что между сторонами был заключен кредитный договор на иную сумму, чем та, которая указана в договоре, а также возлагать на Банк обязанность произвести расчет процентов за пользование кредитом исходя из указанной суммы.

Отказывая Богураевой М.А. в иске в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств обращения истца в Банк за разрешением данного спора не представлено.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из смысла данной нормы закона следует, что нарушение денежного обязательства выступает в одной лишь форме - как просрочка платежа, поэтому основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок. Для установления данной ответственности юридически значимым обстоятельством является именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

Судом не установлена просрочка платежа, поскольку Богураева М.А. с заявлением о возврате уплаченной ею суммы *** рублей в качестве единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика при выдаче кредита в Банк не обращалась.

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, направленных на защиту его прав, предусмотренных указанным Законом.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами - комиссией, уплаченной истцом при выдаче кредита, также и оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В результате изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание, что обязательства по взысканию денежных средств являются однородными, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств путем проведения зачета взаимных денежных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных Банком.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя Богураевой М.А., не могут повлечь отмену решения в обжалуемой части, поскольку пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности.

Судебная коллегия полагает, что исходя из категории сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем Богураевой М.А. по данному делу, судом с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя до *** рублей.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию стороны ответчика, основанную на ином истолковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые, в соответствии с нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить поводом для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, верно, применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богураевой М.А. - Верташова И.В. без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: