Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3463

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Самойленко В.Г.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корольчук В.С. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Корольчук В.И. - Макарихина А.С.

на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Корольчук В.С. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области в пользу Корольчук В.С. страховую выплату *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, услуги представителя *** рублей, всего - *** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере *** рублей".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Корольчук В.С. - Шаркова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корольчук B.C. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области (далее ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области) о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что _ _ 2013 года в ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля " ... ", под управлением Керимова Р.Ш. оглы, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Керимова Р.Ш.о., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области.

Согласно отчету ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей *** копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта *** рублей.

Истец обратилась с заявлением о возмещении страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей по договору ОСАГО, *** рублей *** копеек по договору ДСАГО, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, судебные издержки в части услуг по установке колес *** рублей, стоимость услуг нотариуса *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мазуренко В.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от цены иска, в остальном иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области Кузьмин К.С. иск не признал.

Третье лицо - Керимов Р.Ш. о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Макарихин А.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Не оспаривая решение в целом, не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в виде штрафа в размере 50% от присужденной суммы и снижении расходов на оплату услуг представителя.

Обращает внимание, что суду представлены две квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму *** рублей, подтверждающие факт оплаты услуг представителя, вместе с тем суд уменьшил данные расходы до *** рублей. Указывает, что ответчик не представил доказательств неразумности данных расходов.

Приводит довод о том, что вина страховой компании, выразившаяся в просрочке выплаты страхового возмещения в сроки, установленные Правилами страхования была доказана, в связи чем, требования истца о взыскании штрафа в пользу потребителя подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Корольчук В.С., ее представитель Макарихин А.С., представитель ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области, третье лицо Керимов Р.Ш.о., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ 2013 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", г.р.з. *, принадлежащего Корольчук В.С. на праве собственности и автомобиля " ... ", г.р.з. *, под управлением Керимова Р.Ш., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Керимова Р.Ш.о., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что по делу не оспаривается.

Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по Полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N * от _ _ 2012 года. Страховая сумма данным договором определена *** рублей (л.д.11).

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 ООО "Росгосстрах" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного и добровольного страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (отчетом ООО " ... "), руководствуясь законом, подлежащим применению, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** рублей и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере *** рублей *** копеек, включая расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, по установке колес *** рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения является правильным, лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Обсуждая требования в части взыскания штрафа, суд правильно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен, в том числе и в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу пункта 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что факт обращения истца после произошедшего _ _ 2013 года дорожно-транспортного происшествия по вопросу выплаты в страховую компанию имел место _ _ 2013 года, при этом поврежденное имущество страховщику в установленном законодательством об ОСАГО порядке на осмотр не предъявлялось, направлением на осмотр транспортного средства истец не воспользовалась, о чем свидетельствует ее отказ от проведения экспертизы от _ _ 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", из которого следует, что основанием применения такой меры ответственности является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

В данном случае не имелось оснований для утверждения о неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований истца, поскольку являясь потерпевшей, последняя не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО. Доказательств о направлении претензии для добровольной выплаты страхового возмещения в адрес ответчика, в рамках исполнения договора страхования и Закона "О защите прав потребителей РФ", до подачи иска в суд, Корольчук В.С. не представлено.

Суд первой инстанции оценил доводы истца о необходимости взыскания штрафа применительно к конкретным, установленным судом обстоятельствам дела, и не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части, приведя в решении соответствующие мотивы, которые представляются убедительными.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов суда они не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корольчук В.С. - Макарихина А.С. без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: