Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3462

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Самойленко В.Г.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Байжуминовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Насырова К.Б. к ООО "Севертранс" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Насырова К.Б.

на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 июля 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Насырова К.Б. к ООО "Севертранс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N * от _ _ .03.2012 г., взыскании денежных средств за автомобиль в сумме *** руб., взыскании неустойки (пени) в размере *** руб., убытков в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Насырова К.Б. - Водяновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ООО "Севертранс" Игошиной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Насыров К.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее ООО "Севертранс") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что _ _ марта 2012 года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки ***, который был передан ему в тот же день по акту приема- передачи.

Стоимость автомобиля и установленного на него дополнительного оборудования в размере *** рублей и *** рублей соответственно, оплачена им в полном объеме.

_ _ августа 2012 года во время летнего отпуска истца в районе с. ... района республики ... произошла поломка транспортного средства, что привело к невозможности его дальнейшей эксплуатации.

_ _ августа 2012 года истец передал автомобиль в ближайший от места поломки сервисный центр *** - ООО " ***" г. ... , воспользовавшись для его доставки эвакуатором.

_ _ сентября 2012 года он обратился в ООО "Севертранс" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с его поломкой или обмене товара на аналогичный. Ответчик произвел ремонт автомобиля и доставил его в г.Мурманск.

_ _ апреля 2013 года в результате совместной встречи сторон с привлечением независимого специалиста, был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого был установлен факт замены двигателя на автомобиле.

С дальнейшей эксплуатацией автомобиля истец не согласен, полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. В связи с тем, что ответчик не урегулировал спорный вопрос в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N * от _ _ марта 2012 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме *** рублей, неустойку к сумме *** рублей, убытки в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Водянова Е.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Игошина Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Насыров К.Б., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Находит ошибочным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что обнаруженные в спорном автомобиле недостатки имеют существенный характер.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что документация на замененный двигатель ответчиком не представлена, в связи с чем, отсутствует возможность установить технические характеристики двигателя; также невозможно эксплуатировать данный автомобиль из-за несоответствия установленного двигателя (без номера) данным паспорта транспортного средства, в котором содержится номер старого двигателя.

Полагает, что такая замена двигателя недостаточна для устранения существенного недостатка товара.

Указывает, что вышеназванные недостатки подтверждены заключением независимого эксперта Т.Л., доказательства, опровергающие названные доводы истца, ответчик суду не представил.

Ссылаясь на статью 4 Закона "О защите прав потребителей", указывает, что новый автомобиль и автомобиль с замененным двигателем без документов имеют разную стоимость и ликвидность.

Обращает внимание, что в силу закона обязанность доказать отсутствие недостатков в товаре лежит на ответчике (продавце).

В обоснование своей позиции по делу, ссылается на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Севертранс" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Насыров К.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте слушания дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что _ _ марта 2012 года по договору купли-продажи Nи * Насыров К.Б. приобрел у ООО "Севертранс" автомобиль ***, стоимостью *** рублей, и дополнительное оборудование к нему на *** рублей.

Договор исполнен сторонами.

Согласно приложению N * к Договору, на автомобиль распространяется фирменная гарантия компании *** (5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее). Приложение предполагает техническое обслуживание и ремонт автомобиля у официального Дилера ООО " ***".

_ _ августа 2012 года истец обратился в ближайший сервисный центр *** - ООО " ***" в г. ... по поводу возникшей неисправности автомобиля, которая привела к невозможности его дальнейшей эксплуатации. В тот же день, согласно акту приема-передачи от одноименной даты, автомобиль был принят в ремонт. Акт приема - передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по заказ -наряду N *) подписан Насыровым К.Б.

Судом установлено, что гарантийный ремонт автомобиля произведен ООО " ***", при этом проведена замена двигателя в сборе, установлен двигатель бензиновый 4-хцилиндровый * стоимостью *** рублей *** копейки, что подтверждается копией заказа-наряда от _ _ сентября 2012 года N *.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с положениями статьи 503 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец реализовал свои права покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом, требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Ответчиком представлены доказательства, что недостатки были устранены продавцом и товар соответствует предусмотренным договором обязательным требованиям и целям, для которых он используется: объяснения представителя ответчика в судебном заседании о произведенном ремонте, источнике приобретения двигателя и его стоимости, акт проверки качества товара от _ _ .04.2013г., составленный представителем истца - Водяновой Е.Н. и представителями ООО "Севертранс" в присутствии независимого эксперта Т.Л. после доставки автомобиля сотрудником ООО "Севертранс" из г. ... в г.Мурманск, согласно которому каких - либо отклонений и неисправностей в работе автомобиля не выявлено. Отсутствие паспорта двигателя, на что ссылалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, не свидетельствует о том, что установленный двигатель не соответствует по своим техническим параметрам ранее установленному на автомобиле.

Доказательства ответчика истцом и его представителем не опорочены и в соответствии со статьями 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителем не представлены доказательства в подтверждение того, что автомобиль имеет недостатки в понимании преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", которые не позволяют эксплуатировать транспортное средство по назначению с точки зрения безопасности дорожного движения.

_ _ сентября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля или его замене на новый автомобиль той же марки в связи с тем, что ему продан товар ненадлежащего качества, поскольку поломка двигателя как одного из основных агрегатов автомобиля относится к существенным недостаткам.

Письмом от _ _ сентября 2012 года ответчик отклонил претензию истца, сославшись на то, что оснований для расторжения договора купли-продажи либо замены автомобиля не имеется, поскольку он был отремонтирован, срок ремонта составляет 18 дней, существенных недостатков автомобиля не обнаружено.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени истец автомобиль у ответчика не забрал по своему усмотрению, имея намерение отказаться от исполнения договор купли - продажи, при этом никаких претензий ответчику, связанных с качеством автомобиля, Насыров К.Б. не предъявлял.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и возврате денежных средств за автомобиль, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 475 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ), который в соответствии со статьей 492 пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на спорные правоотношения, потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

Согласно статье 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Существенным недостатком в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги), либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал существенным недостатком товара довод истца о том, что на его автомобиль был установлен блок двигателя без номера, поскольку истцом и его представителем не представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что истцу было отказано органом, осуществляющим государственную функцию по контролю за безопасностью дорожного движения, во внесении соответствующих изменений в техническую документацию автомобиля и он не может быть допущен к участию в дорожном движении. Истец не лишен также возможности истребовать в судебном порядке у ответчика необходимые документы на двигатель для совершения регистрационных действий.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование о возврате стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Насырова К.Б. о расторжении договора купли-продажи автомашины ***, заключенного между сторонами _ _ марта 2012 года, о взыскании денежных средств в размере стоимости нового автомобиля, о взыскании неустойки, убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля; денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд принял необходимые меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и им была дана мотивированная оценка в судебном решении, признанная правомерной судом апелляционной инстанции, вследствие чего эти доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насырова К.Б. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: