Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3460

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Самойленко В.Г.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Панкеева Э.В. к ООО "РРТ" "Северо-Запад" в лице филиала "РРТ" Мурманск" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, морального вреда,

по апелляционной жалобе Панкеева Э.В.

на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Панкеева Э.В. к ООО "РРТ" "Северо-Запад" в лице филиала "РРТ" Мурманск" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РРТ" "Северо-Запад" в лице филиала "РРТ" Мурманск" в пользу Панкеева Э.В. неустойку в размере *** рублей, убытки по оплате договора КАСКО в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых Панкеева Э.В. к ООО "РРТ" "Северо-Запад" в лице филиала "РРТ" Мурманск" требований отказать.

Взыскать с ООО "РРТ" "Северо-Запад" в лице филиала "РРТ" Мурманск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно апелляционной жалобы представителя ООО "РРТ" "Северо-Запад" в лице филиала "РРТ" Мурманск" Водяновой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Панкеев Э.В. обратился в суд с иском ООО "РРТ" "Северо-Запад" в лице филиала "РРТ" Мурманск" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что _ _ февраля 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки " ***", стоимостью *** рублей.

_ _ февраля 2013 года оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме, в том числе, *** рублей из заемных средств по кредитному договору, заключенному истцом с ОАО АКБ " ***".

Срок передачи товара по договору купли-продажи истек _ _ апреля 2013 года.

_ _ апреля 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи автомобиля, предложено в добровольном порядке передать купленный товар, а также выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.

_ _ апреля 2013 года истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием передать автомобиль, а также возместить причиненные убытки и неустойку. Срок нарушения ответчиком обязательства по передаче товара составляет 16 дней.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, убытки по оплате кредита в размере *** рублей *** копеек, убытки по оплате договора КАСКО в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Панкеев Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Андрусев А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Каруковец Ю.А. в судебном заседании иск признал частично, просил уменьшить размер неустойки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панкеев Э.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Не оспаривая решение в целом, не согласен с применением судом при разрешении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд не привел в решении мотивы, по которым пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения данной нормы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Панкеев Э.В. и его представитель Андрусев А.В., представитель ООО "РРТ" "Северо-Запад", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ февраля 2013 года между ООО "РРТ" "Северо - Запад" в лице руководителя отдела продаж филиала "РРТ" " ***" И.М., действующего на основании доверенности, именуемого "продавец", и Панкеевым Э.В. (покупатель) заключен Договор N * купли-продажи транспортного средства.

Предметом данного договора явился автомобиль марки ***, _ _ года, который продавец обязался передать в собственность покупателю не позднее 25-ти банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора (пункт 2.1.1).

Согласно договору продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой автомобиль марки ***, _ _ года, VIN: *, цвет кузова *** ***, (пункт 1.1 договора), общая цена договора складывается из цены товара и цены дополнительного оборудования и составляет *** рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что _ _ января 2013 года истцом была произведена предварительная оплата товара в размере *** рублей, _ _ февраля 2013 года в кассу ответчика внесено по договору *** рублей, _ _ февраля 2013 года еще *** рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями, чеками от вышеуказанных дат и не оспаривается ответчиком.

Суд нашел установленным, что обязательство о передаче автомобиля продавцом покупателю подлежало исполнению не позднее _ _ апреля 2013 года.

Однако, как следует из материалов дела, фактически обязанность, установленная договором купли - продажи и законом - положениями статей 456, 497 пунктами 2 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации передать товар по договору купли-продажи, была исполнена ответчиком _ _ апреля 2013 года, что подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 16 дней; данное обстоятельство его представителем в суде не оспаривалось.

В соответствии с положениями статьи 492 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку - установленный законом вид гражданско - правовой ответственности продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Суд в решении также пришел к выводу о наличии правовых оснований в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 13 части 6, для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Применив при разрешении дела положения статьи 13 части 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции частично удовлетворил и требования истца о возмещении убытков.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в решении суда в соответствии с положениями статей 100, 103 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны по делу не оспаривает законность решения суда в части взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который считает, что размер неустойки снижен судом неправомерно.

Судебная коллегия находит данный вывод апелляционной жалобы необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является исключительной прерогативой законодателя, одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения от 14.03.2001 N 80-О, от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений между сторонами, период просрочки - 16 дней и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, указав, что заявленная сумма неустойки (пени) - *** рублей в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче товара, в связи с чем, на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме не усматривает.

При этом судебная коллегия находит, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкеева Э.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: