Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3452

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Кутовской Н.А.,

Баранниковой Т.Е.,

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Э. В. к ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Мурманской области", Бюро МСЭ N 10 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" об оспаривании решения, понуждении к проведению внеочередного переосвидетельствования,

по апелляционной жалобе истца Васильева Э. В. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васильева Э. В. к ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Мурманской области", Бюро МСЭ N 10 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" об оспаривании решения от 21 апреля 2008 года, понуждении к проведению внеочередного переосвидетельствования, - отказать".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения Васильева Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Мурманской области" Ган О.А., Петровой И.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Э.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Мурманской области", Бюро МСЭ N 10 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" об оспаривании решения, понуждении к проведению внеочередного переосвидетельствования.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате полученной _ _ травмы ему установлен основной диагноз - ***, в связи с чем в _ _ установлена * группа инвалидности, которая подтверждалась до _ _ .

Решением филиала N 10 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" от 21 апреля 2008 года группа инвалидности снята. Полагал данное решение незаконным.

Просил обязать ответчиков провести внеочередную медико-социальную экспертизу для восстановления * группы инвалидности.

Дело рассмотрено в отсутствие Васильева Э.В., извещенного о рассмотрении дела.

Представитель ответчиков - ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Мурманской области", Бюро МСЭ N 10 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" Ганн О.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Васильев Э.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что у него имеются нарушения статодинамической функции, в связи с чем снижена способность к самообслуживанию. Полагает, суд неправильно применил нормы Правил признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке и условиях признания лица инвалидом" N 95 от 20 февраля 2006 года, не учел, что установленный ему диагноз соответствует пункту 22 Перечня заболеваний, при которых устанавливается группа инвалидности бессрочно.

Указывает на нарушение права лично участвовать в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Мурманской области" полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 N 95 утверждены Правила о порядке и условиях признания лица инвалидом.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Разрешая спор, суд учел, что только федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут принимать решения о признании граждан инвалидами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Васильев Э.В. в _ _ получил травму *** и в период _ _ признавался инвалидом * группы по общему заболеванию.

По результатам очередного переосвидетельствования в период с _ _ по _ _ в филиале N 10 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" Васильев Э.В. инвалидом не признан.

В связи с обжалованием этого решения, был освидетельствован экспертными составами ФГУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" _ _ , затем с _ _ по _ _ . _ _ освидетельствован Федеральным бюро медико-социальной экспертизы.

По результатам всех освидетельствований первоначальное решение ФГУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признать оспариваемое решение незаконным.

Согласно пункту 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 условиями признания гражданина инвалидом являются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с пунктом 10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1013 н "Об утверждении классификаций и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Проанализировав приведенные положения закона, исследовав представленные сторонами доказательства, дело освидетельствования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку имеющиеся на момент его освидетельствования стойкие умеренные нарушения статодинамической функции, приводят к ограничению только одной категории жизнедеятельности: способности к самообслуживанию 1 степени, не ограничивают другие категории жизнедеятельности и не вызывают необходимости в социальной защите.

Суд проверил доводы истца о наличии оснований для установления * группы инвалидности и обоснованно с ними не согласился, поскольку данные доводы не соответствуют представленным доказательствам и не свидетельствуют о незаконности вынесенного экспертного решения, поскольку состояние здоровья оценивается с учетом установленных критериев и правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что нарушения требований закона при проведении освидетельствования Васильева Э.В. отсутствуют. В акте освидетельствования приведены данные обследования, специалистами изучены представленные медицинские документы.

Нарушений процедуры принятия решения суд не установил, и таких доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно оценки состоявшегося решения, не находит оснований сомневаться в квалификации специалистов, проводивших освидетельствование.

Приводимые доводы о том, что состояние здоровья истца соответствует пункту 22 Перечня заболеваний, при которых устанавливается группа инвалидности бессрочно, не могут быть основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку наличие у истца нарушений, подтвержденных медицинской документацией, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления истцу * группы инвалидности в настоящее время.

Необходимая для такого решения совокупность предусмотренных законом условий в данном случае отсутствует.

Не опровергает выводов суда и довод жалобы о том, что в период с _ _ по _ _ Васильев Э.В. работал ***.

Согласно материалам дела освидетельствования, обстоятельства осуществления трудовой деятельности учитывались при принятии решения, выявленные нарушения не признаны приводящими к ограничению трудовой деятельности Васильева Э.В.

Суд проанализировал собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о неверной оценке собранных по делу данных не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Васильева Э.В., поскольку он был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Невозможность личного участия Васильева Э.В. в судебном заседании в данном случае не привела к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Э.В.

- без удовлетворения.

председательствующий

судьи