Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3451-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

судей

Малич Р.Б.,

Науменко Н.А.,

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Воеводиной В. А. о взыскании налога

по апелляционной жалобе Воеводиной В. А. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Взыскать с Воеводиной В. А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме *** рубля.

Взыскать с Воеводиной В. А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения ответчика Воеводиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Атабаевой Н.В. и Кривоносовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску) обратилась в суд с иском к Воеводиной В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Воеводина В.А. на основании договора купли-продажи от _ _ 1998 года приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: ...

На основании представленного Воеводиной В.А. по месту основной работы заявления в бухгалтерию ***, налоговым агентом в связи с расходами по покупке квартиры у ответчика не удержан НДФЛ за 1999, 2000 годы в размере *** рублей.

Кроме того, на основании представленных Воеводиной В.А. деклараций по НДФЛ за 2001, 2002 годы ей были предоставлены имущественные налоговые вычеты в размере фактически произведенных расходов в связи с приобретением вышеуказанного жилого помещения и произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме *** рублей и 2002 год в сумме *** рублей.

В связи с приобретением по договору купли-продажи от _ _ 2010 года Воеводиной В.А. жилого помещения, расположенного по адресу: ... , на основании представленной Воеводиной В.А. декларация по НДФЛ за 2010 год ей повторно предоставлен имущественный налоговый вычет за 2010 год в сумме *** рублей.

По итогам проведенной в отношении ответчика выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года налоговым органом установлены факты необоснованного предоставления ответчику повторного имущественного налогового вычета и неуплаты Воеводиной В.А. НДФЛ за 2010 год в сумме *** рублей.

Направленное в адрес ответчика требование от _ _ 2012 года N * об уплате налога Воеводиной В.А. в добровольном порядке не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Воеводиной В.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме *** рублей и государственную пошлину.

В судебном заседании представители истца ИФНС России по г. Мурманску Кривоносова А.В. и Масленко М.С. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Воеводина В.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воеводина В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Не соглашается с выводами суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, поскольку за период с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года все необходимые налоги были ею своевременно уплачены. Требования о неуплате или ненадлежащей уплате налогов в указанный период времени истцом не предъявлялись, скрытых доходов или иных средств обогащения с ее стороны не выявлено.

Полагает, что в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил, что является налогом на доходы физических лиц, а что - имущественным вычетом. Считает, что сумма *** рубля является имущественным налоговым вычетом, в связи с чем выводы суда о том, что с ее стороны перед истцом образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в названной сумме находит ошибочными.

Считает неправомерными действия ИФНС России по г. Мурманску по направлению требования об уплате налога от _ _ 2012 года N * по результатам выездной проверки, поскольку в данном случае факт несвоевременной уплаты либо уплаты не в полном объеме налога на доходы физических лиц установлен не был.

Обращает внимание, что порядок и основания проведения камеральной проверки судом не исследовались.

Считает, что при разрешении данного спора суду следовало руководствоваться нормами гражданского законодательства.

Не отрицая сам факт отсутствия у нее права на повторное получение имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры в 2010 году, полагает юридически значимыми обстоятельства получения ею указанного вычета.

Указывает, что о наличии у нее права на получение данного вычета ей было разъяснено должностным лицом ИФНС России по г. Мурманску в ходе устной консультации, после чего необходимый пакет документов был представлен ею в налоговый орган для проверки и предоставления при наличии оснований имущественного налогового вычета в соответствии с действующим законодательством. Налоговый вычет за 2010 год был предоставлен на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Мурманску от _ _ 2011 года N *, которое до настоящего времени не отменено.

Кроме того, считает, что полученные ею в качестве имущественного вычета денежные средства являются средством к существованию, были потрачены на семейные нужды, в связи с чем не подлежат возврату при отсутствии недобросовестности с ее стороны. Незаконная выплата имущественного вычета явилась результатом незнания должностными лицами ИФНС России по г. Мурманску действующего законодательства. При таком положении полагает, что имеются основания для применения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не допускается.

Аналогичная норма содержалась и в действовавшем в 2000 году Законе Российской Федерации от 07 декабря 1991 года N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц".

В силу подпункта "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1991 года N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за три года подряд, начиная с того года, в котором приобретены жилой дом, или квартира, или дача, или садовый домик либо начато строительство, а также суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных организациях на эти цели. Эти суммы не могут превышать размер совокупного дохода физических лиц за указанный период.

Предоставление такого вычета физическим лицам повторно не допускается.

Глава 23 "Налог на доходы физических лиц" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 05 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", и именно с указанного времени правоотношения по установлению, введению и взиманию налога на доходы физических лиц регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 31 Федерального закона от 05 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая Кодекса применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от _ _ 1998 года Воеводина В.А. приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: ...

На основании представленного Воеводиной В.А. по месту основной работы заявления в бухгалтерию ***, налоговым агентом в связи с расходами по покупке квартиры у ответчика не удержан НДФЛ за 1999, 2000 годы в размере ***.

В период действия главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации Воеводина В.А. обратилась в ИФНС России по г. Мурманску за предоставлением ей налогового вычета в объеме льготы, не использованной до _ _ 2001 года, по доходам за 2001 и 2002 годы.

На основании поданных Воеводиной В.А. деклараций налоговым органом были предоставлены ей имущественные налоговые вычеты и произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме *** рублей и 2002 год в сумме *** рублей.

_ _ 2010 года Воеводина В.А. на основании договора купли-продажи приобрела *** квартиру, расположенную по адресу: ... , стоимостью *** рублей.

В связи с приобретением данной квартиры, налогоплательщиком в ИФНС России по г. Мурманску была представлена декларация по НДФЛ за 2010 год, в которой ответчиком в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации повторно заявлен имущественный налоговый вычет.

На основании решения ИФНС России по г. Мурманску от _ _ 2011 N * Воеводиной В.А. предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры и произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме *** рублей.

В период с _ _ по _ _ 2012 года на основании решения от _ _ 2012 года заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску N * проведена выездная налоговая проверка Воеводиной В.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года.

По результатам выездной налоговой проверки установлено отсутствие у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета по расходам, связанным с приобретением в 2010 году квартиры * дома * по улице ... , поскольку неиспользованный остаток вычета был предоставлен Воеводиной В.А. в 2001 и в 2002 годах в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: ...

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску от _ _ 2012 года N *, оставленным без изменения решением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от _ _ 2012 года, в привлечении Воеводиной В.А. к налоговой ответственности отказано, при этом ответчику предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в размере *** рублей.

Направленное в адрес Воеводиной В.А. требование N * об уплате налога по состоянию на _ _ 2012 года в срок до _ _ 2012 года до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд верно указал, что налогоплательщик, начавший пользоваться налоговой льготой на основании подпункта "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1991 года N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и не полностью ею воспользовавшийся до 01 января 2001 года на условиях, предусмотренных названным Законом, с 01 января 2001 года имеет право на предоставление имущественного налогового вычета по этому же объекту в порядке, установленном статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, с зачетом суммы расходов по строительству (приобретению) квартиры или жилого дома, ранее отнесенных на уменьшение совокупного дохода такого налогоплательщика.

Судом тщательно проверены возражения ответчика относительно оснований для предоставления имущественно налогового вычета и обоснованно установлена законность принятого ИФНС России по г. Мурманску решения по факту предоставления Воеводиной В.А. имущественного вычета при исчислении налога на доходы физических лиц за 2010 год и возврате суммы налога, вошедшего в вычет за проверяемый период.

Установив, что остаток налогового вычета, неиспользованный до 2001 года, Воеводина В.А. получила уже в 2001 и 2002 годах в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что право на получение налогового вычета реализовано ответчиком ранее.

При разрешении спора суд обоснованно учел позицию, изложенную Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 22 марта 2002 года N СА-6-04/341, в соответствии с которой право получить имущественный налоговый вычет на жилой дом или квартиру, приобретенные или построенные после 1 января 2001 года в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, имеют лишь налогоплательщики, полностью воспользовавшиеся налоговой льготой на основании подпункта "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" до 1 января 2001 года.

Установив факт неправомерного получения Воеводиной В.А. имущественного налогового вычета в сумме *** рублей, повлекший недоимку по уплате налога на доходы физических лиц за 2010 год, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в указанном размере.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Воеводиной В.А. о том, что за период с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года ею были своевременно и в полном объеме уплачены все необходимые налоги, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИФНС России по г. Мурманску требований, поскольку факт неправомерного получения Воеводиной В.А. имущественного налогового вычета подтвержден установленными судом обстоятельствами.

Ссылки в жалобе на то, что требования о неуплате или ненадлежащей уплате налогов в указанный период времени налоговым органом не предъявлялись, скрытых доходов или иных средств обогащения со стороны Воеводиной В.А. не выявлено, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Нарушений положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения судом, о чем имеются указания в апелляционной жалобе, не допущено. Суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определив, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, каковы правоотношения сторон, и правильно определил закон, подлежащий применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы о том, что сумма *** рубля является имущественным налоговым вычетом, а не задолженностью по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, необоснованное получение Воеводиной В.А. имущественного налогового вычета при определении размера налоговой базы повлекло за собой образование задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2010 год.

Ссылки в жалобе на неправомерность действий ИФНС России по г. Мурманску по направлению требования об уплате налога от _ _ 2012 года N *, также несостоятельны, поскольку данные действия соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание подателя жалобы на то, что необходимый для получения имущественного вычета пакет документов был предоставлен в адрес истца после устной консультации должностного лица ИФНС России по г. Мурманску, подтвердившего наличие у ответчика права на данный вычет, а также на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Мурманску от _ _ 2011 года N *, на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку не свидетельствует о неправомерности выводов, сделанных налоговым органом по результатам проведенной в отношении Воеводиной В.А. выездной налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные ответчиком в качестве имущественного вычета денежные средства являются средством к существованию, были потрачены на семейные нужды, в связи с чем не подлежат возврату в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу названной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, неправомерно полученный Воеводиной В.А. имущественный налоговый вычет в сумме *** рублей не входит в указанный в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень, в связи с чем не является неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату в силу закона.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводиной В. А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи