Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3445

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Веселова Д.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" В.П. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Веселова Д.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Веселова Д.А. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, а всего *** ( ***) рубля *** копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственную

пошлину в сумме *** ( ***) рубль ***копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Веселов Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, на то, что _ _ года по вине Панфилова С.В., управлявшего автомобилем " ***", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля " ***", принадлежащего ему (истцу) и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность Панфилова С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

_ _ года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Кроме того, для установления размера ущерба, дополнительно обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю А.А., отчетом которого определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере *** рублей.

Просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по составлению отчета - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности - *** рублей. Также просил взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Веселов Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Веселова Д.А. - Бродникова Ю.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" Жолудев Д.В. иск не признал, ссылаясь на непредставление истцом транспортного средства для осмотра в страховую компанию.

Третье лицо - Панфилов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" В.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Не соглашаясь в этой части с решением суда, считает, что положения Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежали применению, поскольку не распространяются на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Кроме того, в подтверждение доводов о не применении к возникшим правоотношениям в сфере страхования положений Закона о защите прав потребителей ссылается на судебную практику районных судов города Мурманска. Также приводит доводы об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Веселов Д.А., его представитель Бродникова Ю.С., представитель ОСАО "Ингосстрах", Панфилов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 930, 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей.

Учитывая положения статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей и оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, которые подтверждены материалами дела.

Решение суда в части размера страхового возмещения и указанных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обязанность суда по взысканию штрафа установлена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пунктов 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд правомерно пришел к выводу о распространении отдельных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 данного Закона, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Веселов Д.А. в договоре страхования ответственности является потерпевшим лицом, которое вправе предъявлять страховщику требование о возмещении ущерба, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.

Поскольку взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения дела является факт обращения истца до подачи иска в суд к ОСАО "Ингосстрах" с соответствующим требованием и отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить его требование.

Из материалов дела следует, что после произошедшего _ _ года дорожно-транспортного происшествия истец своим заявлением от _ _ года поставил в известность ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

_ _ года истец известил ответчика о проведении _ _ года осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком ИП А.А., ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил.

_ _ года истец представил в страховую компанию заявление о производстве выплаты страхового возмещения и отчет ИП А.А. об оценке ущерба в размере *** рублей, определенный с учетом износа транспортного средства.

Письменным ответом от _ _ года ОСАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Вместе с тем, непредоставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с отчетом истца не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. В суде первой инстанции представленный истцом отчет ответчиком оспорен не был, что свидетельствует о согласии страховщика с оценкой причиненных истцу убытков.

Следовательно, ответчиком нарушены обязанности по договору страхования, в результате чего были нарушены права истца как потребителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, удовлетворяя заявленное требование о взыскании страхового возмещения, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения ответственности в виде штрафа, а также о том, что действие Закона о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основано на неправильном понимании характера правоотношений сторон и норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, вследствие чего являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту завершения работ по договору на оказание юридических услуг от _ _ года за составление искового заявления, представление интересов в суде истец уплатил Бродниковой Ю.С. - *** рублей.

Определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, включая подготовку им искового заявления и документов в суд, степень участия представителя в судебном заседании, сложность рассмотренного спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей в решении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом разумности и соразмерности. Не соглашаться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" В.П. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: