Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3441-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Федоровой И.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Е.М. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Тарасова Е.М.

на решение Октябрьского районного

суда города Мурманска от 19 июля 2013 года, по которому постановлено:

"иск Тарасова Е.М. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Тарасова Е.М. страховое возмещение в размере *** рубль, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рубль.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета государственную пошлину в размере ***".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения Тарасова Е.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Е.М. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что _ _ года между ним и ОАО СК "Альянс" был заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства ***, принадлежащего ему на праве собственности, по типу риска "Ущерб", "Пожар". Страховая сумма сторонами по договору определена в размере *** рублей. При заключении указанного договора он уплатил страховую премию в сумме ***.

_ _ 2013 года, в период действия договора страхования, в городе ... , около дома N ... , принадлежащий ему автомобиль был поврежден неустановленным лицом.

_ _ 2013 года ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая, все необходимые документы представлены в страховую компанию.

Однако, страховой компанией ему отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что имеющиеся повреждения ТС не одномоментны, являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, то есть носят накопительный характер.

Согласно отчета ООО " ***" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** без учета износа заменяемых запасных частей составляет *** рубль. Стоимость работ по оценке автомобиля составила *** рублей.

*** 2013 года он направил в адрес ОАО СК "Альянс" письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени, ответ на претензию не получен.

Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме *** рубль, неустойку в сумме *** рубль, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, услуги оценщика *** рублей.

Впоследствии истец уточнил требования в части размера взыскания неустойки за период с _ _ марта 2013 года по _ _ мая 2013 года, исходя из размера оказанной услуги в сумме ***, что составило ***. В связи с тем, что размер неустойки не может быть выше цены оказания услуги, просил взыскать неустойку в сумме ***.

Истец Тарасов Е.М. и его представитель Кобец М.В. в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве иск не признал, указав, что по имеющемуся трассологическому заключению повреждения ТС истца были образованы разномоментно. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и отказать во взыскании штрафа. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасов Е.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, за неисполнение условий договора и в части уменьшения штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации о "Защите прав потребителей".

В связи с чем, находит необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика неустойки, согласно Закону "О защите прав потребителей", так как ОАО СК "Альянс" был осуществлен односторонний безосновательный отказ в выплате страхового возмещения.

Также, считает необоснованным уменьшение судом размера штрафа, при полном одностороннем отказе в выполнении своих обязанностей СК "Альянс" по договору добровольного страхования имущества.

В подтверждение своей позиции ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" исходя из которых следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда надлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился

ответчик ОАО СК "Альянс", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела и установлено судом, _ _ 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - ***, государственный регистрационный знак *, по риску "Ущерб", "Пожар". В соответствии с условиями данного договора страховая сумма составила *** рублей, страховая премия составила ***, которая была истцом уплачена.

_ _ 2013 года около дома N * по улице ... , принадлежащий истцу автомобиль был поврежден неустановленным лицом, что подтверждается постановлением от _ _ 2013 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащемся в материале ОП N * УМВД России города ... N *.

Согласно отчёту ООО " ***" от _ _ 2013 N *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила *** рубль. Расходы истца по оплате услуг оценщика, подтвержденные материалами дела составили *** рублей.

_ _ 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, представив необходимые документы.

Страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала на том основании, что страхователем сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

_ _ 2013 года истцом была направлена претензия в ОАО СК "Альянс" с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере *** рубль и *** рублей за изготовление экспертного отчета. Вместе с тем, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг оценщика и по оплате услуг представителя лицами, участвующими в деле, не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с ответчика неустойки, а также считает, что судом необоснованно уменьшен размер штрафа подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а именно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные в материалах дела Правила страхования, не содержат условий об ответственности страховщика за нарушение сроков и порядка страхового возмещения в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неустойки.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований, суд верно исходил из того, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, в досудебном порядке, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от _ _ 2013 года, однако поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере штрафа подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика, пришел к правильному выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшил размер штрафа до 5000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не влияют на правильность судебного постановления и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Тарасова Е.М. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи