Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3438-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Федоровой И.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Быстровой Н.К. к Коровиной Т.М. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Быстровой Н.К.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Быстровой Н.К. к Коровиной Т.М. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Быстровой Н.К., поддержавшей апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Быстрова Н.К. обратилась в суд с иском к Коровиной Т.М. о компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что на титульном листе медицинской карты амбулаторного больного, оформленной на ее имя в ***", проставлена отметка в виде цифры " *", обведенной в кружочек, которая свидетельствует о наличии у нее заболевания " ***". Вместе с тем, по результатам лабораторных исследований данное заболевание у нее отсутствует. Кроме того указала, что в период нахождения на листке нетрудоспособности ее амбулаторная карта и трудовая книжка находились у начальника отдела кадров Коровиной Т.М.

Полагала, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, просила взыскать с Коровиной Т.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Быстрова Н.К. иск поддержала.

Ответчик Коровина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на иск просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования не признала, указав, что работает в должности ***", и не имеет никакого отношения к амбулаторной карте истца, уволенной в 2010 году с соблюдением норм трудового законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец Быстрова Н.К., выражая несогласие с выводами суда, ссылаясь на неправильную оценку собранных по делу доказательств, просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к жалобе приводит по сути те же доводы, что и в обоснование иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Коровина Т.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Судом установлено, что на титульном листе медицинской карты амбулаторного больного N *, оформленной на имя Быстровой Н.К. в ***", имеется отметка в виде кружка с цифрой " *".

Истец, полагая, что указанная отметка свидетельствует о наличии заболевания " ***", а такое заболевание у нее отсутствует, ей причинены нравственные и физические страдания. Виновной в причиненных ей нравственных страданиях считает Коровину Т.М., у которой находилась амбулаторная карта и трудовая книжка в период ее нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений выше приведенного законодательства и пришел к правильному выводу о том, что истец не доказала факт причинения морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Коровиной Т.М. и возникновением морального вреда и то обстоятельство, что истец испытывал какие-либо нравственные страдания и переживания.

Ответчик Коровина Т.М. является работником службы кадров ФГБУ " ***" и не имеет отношения к медицинской документации амбулаторных больных.

Доказательств наличия противоправных действий, допущенных Коровиной Т.М. материалы дела не содержат.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае, проставления в медицинской карте амбулаторного больного метки, не являющейся разглашением врачебной тайны, то есть при отсутствии доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Таких доказательств, как того требуют нормы части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что изложенные истцом обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда и установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований Быстровой Н.К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению " ***" о взыскании денежной компенсации морального вреда о снятии с медицинской карты амбулаторного больного печати, означающей " Гепатит Б.С.". В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что метка на амбулаторной карте не содержит никакой информации о наличии у истца заболевания, о диагнозе и результатах обследования, то есть, не является источником такой информации для посторонних лиц и, тем более, разглашением врачебной тайны. Нарушения прав в сфере охраны здоровья, причинения истцу вреда жизни или здоровью в результате проставления на титульном листе карты такой отметки судом не выявлено. Также не установлено нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца и посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом первой инстанции при разрешении дела и получили в решении суда правильную оценку.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой Н.К. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи