Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3437-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Федоровой И.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звездочетова А. В. к Колесникову А. В., Колесниковой Н.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Колесникова А. В.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Звездочетова А. В. к Колесникову А. В., Колесниковой Н.С. о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения автомобиля от _ _ модели ***, государственный регистрационный знак *, год выпуска _ _ , на имя Колесниковой Н.С. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, стороны вернуть в первоначальное положение.

Обязать Колесникову Н.С. передать Колесникову А. В. автомобиль модели ***, государственный регистрационный знак *, год выпуска _ _ .

Взыскать с Колесниковой Н.С., Колесникова А. В. в пользу Звездочетова А. В. возврат госпошлины по *** рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., представителя ответчика Колесникова А.В. по доверенности Чорного И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Звездочетов А.В. обратился в суд с иском к Колесникову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2012 года с Колесникова А.В. в его пользу взыскано *** в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе исполнительного производства, стало известно, что Колесников А.В. _ _ по договору дарения передал принадлежащий ему автомобиль *** своей матери. Вместе с тем, автомобиль фактически остался в пользовании Колесникова А.В., который управляет им по нотариальной доверенности. Считает договор дарения автомобиля после вынесения судом решения о взыскании с ответчика суммы ущерба мнимой сделкой, поскольку отчуждение транспортного средства при таких обстоятельствах преследует цель сокрыть имущество от ареста, препятствуя исполнению решения суда, чем нарушает его права.

Просил суд признать недействительным договор дарения указанного автомобиля и применить последствия недействительной сделки, возвратив автомобиль ***, государственный регистрационный знак * Колесникову А.В.

Истец Звездочетов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Бродникова Ю.С. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Колесников А.В. и Колесникова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных письменных возражениях на иск, заявленные требования не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Колесникова А.В. - Чорный И.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в _ _ году Колесникова Н.С. передала ответчику денежные средства в размере *** рублей на покупку автомобиля. Впоследствии, в связи с неосторожным обращением с имуществом Колесникова А.В., согласилась принять в дар автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду материалы исполнительного производства для обозрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесников А.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на невозможность исполнения судебного решения, поскольку в соответствии с определением Кольского районного суда от _ _ в отношении спорного автомобиля запрещены регистрационные действия любым лицам.

Ссылается на то, что копии решения Кольского суда от _ _ , исполнительного документа, постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *, а также справка из ГИБДД от _ _ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вместе с тем, суд не дал никакой правовой оценки этим обстоятельствам.

Оспариваемое решение суда было принято на основе сфальсифицированных документов, которые представил в суд судебный пристав - исполнитель Кольского района.

Считает, что права ответчиков на состязательность и равноправие в данном споре были нарушены, поскольку до начала судебного разбирательства суд не вручил представленный на исковое заявление отзыв сторонам. Кроме того, суд не дал оценки указанному отзыву, возражения не исследовал, выводов по отзыву не сделал, а также не принял во внимание практику других судов.

Помимо этого, ссылается на полное погашение задолженности перед истцом, в связи с чем исполнительное производство в отношении Колесникова А.В. было окончено _ _ , то есть еще до изготовления мотивированного решения суда, которое в окончательной форме было принято _ _ .

Полагает, что само по себе наличие возбужденного исполнительного производства на момент совершения сделки дарения не влечет ее недействительность, так как не влияет на права и обязанности сторон в исполнительном производстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Звездочетов А.В. и его представитель Бродникова Ю.С., ответчики Колесникова Н.С., Колесников А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд правильно применил приведенные положения закона при разрешении данного дела, верно установил по делу фактические обстоятельства, проверив которые, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2012 года удовлетворен иск Звездочетова А.В. к ОАО САК " ***", Колесникову А.В. о взыскании страхового возмещения. Указанным судебным постановлением с Колесникова А.В. в пользу Звездочетова А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рубль, судебные расходы в размере ***. Решение суда в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

16 октября 2012 года Октябрьским районный судом города Мурманска в соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателю Звездочетову А.А. выдан исполнительный лист ВС *.

Судом также установлено, что _ _ Колесников А.В. передал в дар Колесниковой Н.С. автомобиль ***, государственный регистрационный знак *, что подтверждается договором дарения, который удостоверен нотариально (л.д.44).

18 октября 2012 года судебным приставом исполнителем Павловой Е.В. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда города Мурманска возбуждено исполнительное производство * в отношении Колесникова А.В.

01 августа 2012 года Октябрьским районным судом города Мурманска в адрес Колесникова А.В. была направлена копия искового заявления с приложением документов по иску Звездочетова А.В. к САК " ***", Колесникову А.В. о возмещении ущерба.

31 августа 2012 года Октябрьским районным судом города Мурманска в адрес Колесникова А.В. направлена копия заочного решения от 14 августа 2012 года А.В.(л.д.8).

23 октября 2013 года Колесников А.В. подал в суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на срок * месяцев с ежемесячной уплатой долга в сумме *** рублей.

Определением Октябрьского районного суда от 30 ноября 2012 года заявление Колесникова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14 августа 2012 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 21 февраля 2013 года определение Октябрьского районного суда от 30 ноября 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Колесникова А.В. без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании, Звездочетов А.В. оспаривает сделку по отчуждению автотранспортного средства по признакам мнимости, как совершенную для вида, с целью избежать исполнения решения суда, на основании которого у должника возникло денежное обязательство.

При этом истец заявляет о мнимости сделки на том основании, что она совершена после вынесения судебного решения, кроме того, автомобиль фактически остался в пользовании ответчика, который управляет им по нотариальной доверенности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из оценки представленных сторонами доказательств, учитывая, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается что, на момент заключения договора дарения от _ _ решение суда от 14 августа 2012 года о взыскании с Колесникова А.В. суммы ущерба в размере *** вступило в законную силу 09 октября 2012 года. Таким образом, договор дарения был заключен через 7 дней, после вступления решения суда в законную силу. Из материалов исполнительного производства следует, что спорное автотранспортное средство было единственным имуществом ответчика, на которое могло быть обращено взыскание по долгам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Колесников А.В., обязанный на основании вступившего в законную силу судебного постановления к возмещению ущерба, произвел действия по отчуждению принадлежащего ему автомобиля без намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки.

Установив характер и последовательность действий ответчика, принимая во внимание, что договор дарения был заключен между сыном и матерью в день выдачи истцу исполнительного листа, ответчик Колесников А.В. продолжает пользоваться спорным автотранспортным средством, между тем ответчик Колесникова Н.С. водительского удостоверения не имеет, суд пришел к убедительному выводу, что действия Колесникова А.В. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания.

Оснований признать данный вывод суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям части 3 статьи 68, пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Об этих требованиях закона должник уведомлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Колесников А.В. обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований указанного выше исполнительного документа, ссылаясь при этом на отсутствие достаточных денежных средств для погашения задолженности в полном объеме и отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах ответчик Колесников А.В. не мог не понимать, что принадлежащий ему автомобиль будет являться объектом обращения взыскания во исполнение решения суда.

Доводы о недоказанности совершения мнимой сделки, опровергаются установленными по делу фактическим обстоятельствами.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Для определения мнимой сделки в соответствие с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют значение, в том числе намерения сторон при совершении сделки. Ответчиками в нарушение приведенных требований гражданского процессуального законодательства не доказаны намерения на совершение сделки по отчуждению имущества. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о неверной оценке собранных по делу данных не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на невозможность исполнения судебного решения, в связи с тем, что в отношении спорного автомобиля приняты обеспечительные меры в виде запрета, являются несостоятельными, поскольку после вступления решения суда в законную силу стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Ссылка в апелляционной жалобе на полное погашение задолженности ответчиком, в связи с чем исполнительное производство в отношении Колесникова А.В. перед Звездочетовым А.В. было окончено 15 июля 2013 года, не может служить основанием к отмене принятого судебного решения, поскольку в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения. На момент постановления решения задолженность перед истцом погашена не была.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, и не могут являться основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова А. В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи