Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3436-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Хмель М.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бобыкина С. А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Бобыкина С. А. - Кликачева А. Н.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бобыкина С. А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца Бобыкина С.А. - Кликачева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ООО "Страховая компания" Серхачева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бобыкин С А. в лице своего представителя Кликачева А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что _ _ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства - " Л" по риску "Ущерб". Страховая сумма составила *** рублей.

В период действия договора страхования автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

_ _ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и _ _ выдал направление на ремонт на СТОА.

Впоследствии, _ _ истцом получено от ответчика предложение направить автомобиль на ремонт в ... за свой счет.

В дальнейшем ответчик отказался от выполнения обязанностей по урегулированию вопроса о возмещении убытков.

Согласно отчету оценщика ИП К., стоимость ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. Расходы по составлению отчета составили *** рублей, затраты на эвакуацию автомобиля составили *** рублей.

Направленная истцом _ _ в МРФ ООО "Согласие" претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика и эвакуации в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля.

Истец Бобыкин С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кликачев А.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с _ _ по _ _ в сумме ***, в остальной части заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Серхачев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кликачев А.Н. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что согласно договору страхования заключенному между сторонами размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком.

Данное положение предоставляет страхователю право выбора способа определения размера ущерба и является существенным условием договора страхования, влияющим на размер страховой премии.

В то же время страховщик самостоятельно применил вариант определения размера ущерба, о чем истец узнал только после обращения в суд.

Суд применил являющиеся приложением к договору страхования Правила страхования, согласно которым регулирование убытка осуществляется путем направления на СТОА страховщика, но не принял во внимание при этом положения самого договора.

Выводы суда постановлены без учета того обстоятельства, что в случае противоречия между самим договором и его приложением при отсутствии дополнительных соглашений должны разрешаться в пользу основного договора.

Полагает, что при таком положении является необоснованной ссылка суда на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Кроме того, указывает, что суд не учел имущественного положения истца, в том числе нахождение его на пенсии и наличие иждивенцев, не позволяющие произвести самостоятельно ремонтные работы или провести восстановление транспортного средства иным лицам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Бобыкин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела и просивший о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, и выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Бобыкина С.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства - " Л" на сумму *** рублей.

Согласно полису страхования транспортного средства серии * страховым риском является "Ущерб", при этом размер ущерба определяется двумя способами: на основании калькуляции страховщика либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период с 20 часов 00 минут _ _ по 09 часов 30 минут _ _ в результате действий неустановленного лица автомобилю истца причинены различные повреждения узлов и агрегатов, расположенных под капотом.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца _ _ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По согласованию со страховщиком истцом был выбран способ страхового возмещения - направление на ремонт в СТОА, _ _ ответчик выдал истцу направление на станцию технического обслуживания ООО " Г".

_ _ ООО " Г" сообщило в адрес страховщика об отсутствии возможности проведения ремонтных работ автомобиля Л, в связи с отсутствием специалистов по ремонту автомобиля с гибридным двигателем.

Узнав об этом, истец обратился к независимому оценщику ИП К., по заключению которого * от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца " Л" без учета износа деталей составила *** рублей.

_ _ ООО "Согласие" направило истцу уведомление об отказе СТО " ***" отремонтировать автомобиль истца и предложило обратиться к официальному дилеру " Л" в ... ООО " Т", при этом ответчик обязался принять на себя транспортные расходы, понесенные истцом.

_ _ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение по отчету ИП К. в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика и эвакуатора, а также пени в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей.

Письмом от _ _ ООО "СК "Согласие" оставило претензию без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Правилам страхования ООО "СК "Согласие" от 21.09.2012 при наступлении страхового случая по риску "ущерб" в результате противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ) выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

При этом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что ремонт автомобиля с возможностью представить доказательства фактически понесенных в связи с этим расходов истцом не производился, в то время как определение размера ущерба на основании отчета независимого оценщика, представленного истцом, противоречит условиям договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса РФ, определяющей существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 того же кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, после обращения Бобыкина С.А. к страховщику с заявлением о страховой выплате _ _ , ООО "СК "Согласие" признало случай страховым, выдав истцу направление на СТОА ООО " Г" для проведения восстановительного ремонта автомобиля " Л".

Вместе с тем, по объективным причинам - ввиду отсутствия на станции технического обслуживания специалистов по ремонту гибридных двигателей - ремонт автомобиля истца в городе Мурманске оказался невозможен.

Это обстоятельство побудило истца правомерно изменить способ страхового возмещения с избранием такого вида возмещения, как оплата на основании калькуляции (отчета) независимого оценщика. Предложение истцу самому транспортировать автомобиль в ... было им отвергнуто, поскольку связано со значительными затратами.

Действия истца не противоречат ни договору страхования, в котором предусмотрен в качестве альтернативного именно такой способ страхового возмещения, ни статьям 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Какая-либо норма, ограничивающая страхователя в праве изменить по своему усмотрению вид страхового возмещения, отсутствует и в Правилах добровольного страхования имущества ООО "СК "Согласие" от 21.09.2012 г. Злоупотребления своим правом истец не допустил.

При этом необходимо отметить, что калькуляция размера ущерба страховой компанией не производилась, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП К. не оспаривался, при осмотре транспортного средства представитель страховщика присутствовал.

Отчет ИП К. признан судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В этой части решение суда не оспорено.

При таком положении, с учетом того обстоятельства, что обращение истца к независимому оценщику носило вынужденный характер, определение размера ущерба на основании представленного истцом отчета ИП К. следует признать соответствующим условиям договора страхования и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, лишь в случае, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в полисе страхования транспортного средства истца прямо указано на возможность определения размера ущерба по риску "Ущерб" на основании калькуляции страховщика.

Поэтому выводы суда, обусловленные ссылкой на Правила страхования о том, что при наступлении страхового случая по риску "ущерб" в результате противоправных действий третьих лиц выплата страхового возмещения возможна только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика либо на СТОА по выбору страхователя, противоречат конкретным обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора.

Толкование судом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 также является неверным, так как сделано без учета конкретных обстоятельств настоящего дела. Истец, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты нарушенного права, фактически заявил о взыскании с ответчика убытков в связи с неисполнением им обязанностей по договору страхования, и в этом праве он ограничен быть не может.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Бобыкина С.А. о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля " Л" без учета износа - *** рублей, определенного на основании отчета ИП К. - подлежит удовлетворению.

Иное противоречило бы установленным Гражданским кодексом РФ принципам исполнения обязательств, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 6.2.1.2 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" страховое возмещение по договору страхования выплачивается по риску "Ущерб" на условии без учета износа деталей ТС. Размер возмещения не превышает установленной договором страхования страховой суммы ( *** рублей).

Разрешая остальные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (среди них договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия установила нарушение прав Бобыкина С.А. как потребителя на получение страхового возмещения, его требование о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере - *** рублей.

В то же время судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требование об уплате неустойки в порядке и размере, установленных статьей 28 Закона Р Ф "О защите прав потребителей".

Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Правила страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 21.09.2012, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, также не содержат условий об ответственности страховщика за нарушение сроков и порядка страхового возмещения в виде неустойки (пени).

Ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а именно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Однако, такого требования истец суду не заявлял.

Не находит судебная коллегия и оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", из которого следует, что основанием применения такой меры ответственности является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

В данном случае по заявлению истца от _ _ о страховом возмещении страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выдал направление на ремонт в СТОА.

На претензию истца от _ _ ответчик направил мотивированный ответ.

В дальнейшем возникший между сторонами спор относительно способа страхового возмещения рассматривался в судебном порядке.

При таких конкретных обстоятельствах дела, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа судебная коллегия не находит.

На основании части 1 статьи 98, а также части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основное исковое требование Бобыкина С.А. удовлетворено.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере *** рублей и по эвакуации транспортного средства в общей сумме *** рублей.

Понесенные расходы подтверждены документально, поэтому подлежат возмещению.

Кроме того, на оплату услуг представителя Кликачева А.Н. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от _ _ и распиской истцом понесены расходы в размере *** рублей.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании на основании доверенности и направлял апелляционную жалобу.

Учитывая категорию дела, объем юридической помощи, оказанной представителем истца, а также принцип разумности судебная коллегия полагает, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению и с ООО "СК "Согласие" в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Кроме того, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Мурманск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб. за имущественное требование и *** руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2013 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Бобыкина С. А. удовлетворить частично, взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Бобыкина С. А. страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере *** рублей, по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере ***.

председательствующий

судьи