Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3435-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Кутовской Н.А.,

Баранниковой Т.Е.,

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Серхачева А. Н. к ООО "Лаура-Мурманск" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Лаура-Мурманск"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Серхачева А. Н. к ООО "Лаура-Мурманск" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лаура-Мурманск" в пользу Серхачева А. Н. *** рублей, стоимость аренды автомобиля в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в пользу потребителя в размере *** рублей, а всего *** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лаура-Мурманск" госпошлину в соответствующий бюджет в размере *** рубля."

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения против жалобы истца Серхачева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Серхачев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лаура-Мурманск" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что _ _ он получил автомобиль " Ш", государственный регистрационный знак *, со станции технического обслуживания "Лаура-Мурманск", на которой должны были выполнить работы по замене передних тормозных колодок, ступицы переднего правого колеса, проверить сальники подвески. Указанные работы им были оплачены в полном объеме.

Кроме того, им были заказаны запасные части, _ _ был оформлен заказ покупателя * и внесен аванс в размере *** рублей.

_ _ автомобиль на эвакуаторе был доставлен им в автосервис " М-р", где установили, что передняя подвеска (редуктор переднего моста) полностью разобрана. В тот же день механик СТО "Лаура-Мурманск" подтвердил, что им действительно была разобрана передняя подвеска, но где находятся снятые детали, ему не известно, предположил, что частично они могут находиться в автомобиле. При осмотре автомобиля никаких запасных частей обнаружено не было и до настоящего времени они также не найдены.

Согласно наряд-заказа * им было уплачено ЧП З. за выполнение указанных работ *** рублей. В акте приемки - сдачи выполненных работ указан перечень запчастей, которые отсутствуют в автомобиле.

_ _ автомобиль эвакуатором был доставлен на СТО "Лаура-Мурманск" для установки запасных частей согласно заказа * от _ _ .

В связи с тем, что автомобиль, находясь на СТО "Лаура-Мурманск" с _ _ по _ _ , не был приведен в исправное состояние, он был вынужден забрать машину на эвакуаторе и за свой счет устранять неисправность.

_ _ и _ _ им были приобретены и заказаны необходимые запчасти на сумму *** рублей.

_ _ согласно наряд-заказа * и акта приемки работ машина была приведена в техническое исправное состояние, необходимое для ее эксплуатации. За производство данных ремонтных работ им было оплачено *** рублей.

_ _ , в связи с тем, что по вине ООО "Лаура-Мурманск" автомобиль был приведен в состояние, не пригодное для его эксплуатации, он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с выплатой ежедневной арендной платы в сумме *** рублей, а также нести расходы по ремонту арендованного автомобиля.

Просил взыскать с ООО "Лаура-Мурманск" в его пользу *** рубля, из которых стоимость утраченных запасных частей составляет *** рублей, оплата работ по ремонту автомобиля - *** рублей, оплата аренды автомобиля - *** рублей, ремонт арендованного автомобиля - *** рубля.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ООО "Лаура-Мурманск" в его пользу *** рубля, из которых стоимость утраченных запасных частей составляет *** рублей, оплата работ по ремонту автомобиля - *** рублей, оплата аренды автомобиля - *** рублей, ремонт арендованного автомобиля - *** рубля, неустойку в размере стоимости общей цены заказа, с учетом утраченных запчастей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец - Серхачев А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Лаура-Мурманск" в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Лаура-Мурманск" Лесь А.М. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с заказ-нарядом N * работы были выполнены в полном объеме, замечаний по выполненным работам не имелось. Клиент был ознакомлен с объемом выполненных работ и дополнительными рекомендациями специалистов СТО. Претензий к внешнему виду и комплектации у него также не имелось, о чем была внесена собственноручная подпись в акте выполненных работ, а также заказ-наряде.

По результатам диагностических работ была выявлена необходимость заказа запасных частей, которые были заказаны в соответствии с заказом покупателя * от _ _ на сумму *** рублей. Серхачевым А.Н. была внесена сумма предоплаты в размере *** рублей. Остаток денежных средств за поставленные запасные части были внесены Серхачевым А.Н. лишь _ _ .

_ _ , после поступления запасных частей, Серхачев А.Н. обратился с заявкой на замену запасных частей. Согласно заказа покупателя * от _ _ , автомобиль был размещен в сервисной зоне ООО "Лаура-Мурманск".

Кроме того, _ _ Серхачевым А.Н. была заявлена претензия, в которой он просил привести его автомобиль в технически исправное состояние, а также разъяснить, на каком основании был разобран редуктор переднего моста. _ _ ООО "Лаура-Мурманск" представило ответ, который в полной мере отображал действия, производимые с автомобилем.

_ _ , несмотря на незаконченность работ по ремонту авто и соответственно невозможности эксплуатации автомобиля, Серхачев А.Н. забрал его на эвакуаторе, при этом, сделав собственноручную подпись, что претензий к внешнему виду и комплектации не имеет.

Таким образом, полагает, что имеющиеся в материалах дела заказ-нарядами подтверждается, что клиентом не высказывалось претензий по факту отсутствия каких-либо деталей, все акты были подписаны без замечаний. Доказательств того, что на территории СТО был утерян редуктор переднего моста, истцом представлено не было.

Указывает, что судом не была дана оценка тому факту, что _ _ истец передавал автомобиль в автосервис " М-г" для производства работ. Таким образом, с момента выдачи полностью укомплектованного автомобиля со станции СТО "Лаура-Мурманск" Серхачеву А.Н. _ _ по _ _ , когда автомобиль был помещен в автосервис " М-г", находился в полном распоряжении истца.

Также считает, что необходимости в ремонтных работах не имелось, поскольку автомобиль истца был в надлежащем состоянии до его убытия с территории СТО "Лаура-Мурманск".

Обращает внимание на то, что судом были приняты во внимание показания свидетеля З., из которых следует, что при осмотре автомобиля сотрудниками СТО " М-р" было обнаружено отсутствие на автомобиле редуктора. О данном факте был уведомлен специалист ООО "Лаура-Мурманск", что было отражено в акте осмотра. Однако, данные показания противоречат материалам дела, т.к. документально подтверждено лишь отсутствие валов, которые не являются частью редуктора, а также отсутствуют записи в акте от _ _ к заказ-наряду * о соответствующем уведомлении представителя ООО "Лаура-Мурманск". Свидетель Б. также отрицал факт его уведомления. В связи с данными фактами, необходимости в заказе запасных частей на общую сумму *** рублей не имелось.

Не соглашается с выводами суда о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, поскольку представленным в материалы дела заказ-нарядом N * от _ _ подтверждается, что обращение истца было связано именно с неисправностью редуктора переднего моста и отражено в графе "заявленные работы".

Приводит доводы о том, что суд удовлетворяя требования истца в части взыскания оплаты аренды автомобиля в размере *** рублей, не учел надлежащим образом пункт 3.2. договора аренды транспортного средства, которым предусмотрена оплата не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, а также не дана надлежащая оценка расписке, которая якобы отражала факт получения денежных средств.

Предоставляет свой расчет, согласно которому подлежащая взысканию сумма аренды автомобиля не может превышать *** рублей, исходя из расчета *** рублей в день стоимость аренды, количество рабочих дней - *.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Лаура-Мурманск", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 14 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ Серхачев А.Н. обратился на СТО "Лаура-Мурманск" с заявкой о замене передних тормозных колодок, передней правой ступицы, осмотре сальников, а также просил скинуть индикацию замены масла, прочитать ошибку индикатора системы стабилизации.

В соответствии с заказ-нарядом N * от _ _ были проведены работы: техническая мойка, замена правой ступицы, замена передних тормозных колодок, осмотр сальников, снятие и установка рулевой рейки, диагностика переднего редуктора.

В соответствии с актом приемки-сдачи работ N * от _ _ истец был ознакомлен с объемом выполненных работ и дополнительными рекомендациями специалистов СТО: "заменить сальник переднего левого привода, подшипники правого привода РПМ + сальники, сальник РКПП (переднего карданного вала), чистка инжекторов и камеры сгорания каждые 15000 км, регулировка развал-схождения каждые 5000 км".

_ _ в соответствии с заказом покупателя * были заказаны запасные части, а именно: сальники левого привода, подшипник полуоси передней, шайбы полуоси переднего моста, крышка редуктора, сальник. Сумма по заказу покупателя составила *** рублей. Согласно чека на оплату * истцом была внесена предоплата в сумме *** рублей. Данный заказ был подписан истцом собственноручно.

_ _ истец обратился в автосервис "Мастер" в связи с необходимостью замены иных запасных частей. При осмотре было обнаружено, что передняя подвеска (редуктор переднего моста) полностью разобрана. За выполнение работ ЧП З. истцом уплачено *** рублей согласно заказ-наряда *, в котором также отражен перечень запасных частей, которые отсутствовали на автомобиле.

_ _ истец обратился на СТО "Лаура-Мурманск" с претензией привести автомобиль в технически исправное состояние, а также разъяснить причины разборки редуктор переднего моста.

_ _ СТО "Лаура-Мурманск" дан ответ, что при проведении заявленных истцом работ, при диагностике был выявлен дефект редуктора переднего моста. Для более точного определения неисправности редуктор был разобран, а детали, снятые при производстве работ, были уложены в автомобиль.

_ _ истец обратился с заявкой на замену запасных частей. Согласно заказа покупателя * от _ _ , автомобиль был размещен в сервисной зоне ООО "Лаура-Мурманск".

_ _ в связи с тем, что автомобиль длительное время находился у ответчика и ремонтные работы не произведены в полном объеме, автомобиль был эвакуирован с СТО "Лаура-Мурманск", при этом автомобиль был не пригоден к эксплуатации.

_ _ и _ _ истец был вынужден заказать и приобрести необходимые детали на сумму *** рублей, чтобы привести автомобиль в исправное состояние.

_ _ автомобиль был приведен в технически исправное состояние, необходимое для эксплуатации, что подтверждается актом приемки работ *. За произведение ремонтных работ истцом уплачено *** рублей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств и требований закона, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Установив, что ответчиком без ведома истца был разобран редуктор, в установленные сроки не были устранены недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля, не были доставлены и установлены оплаченные истцом детали, в связи с чем истец вынужден был в иной организации заказывать запасные части, необходимые для устранения допущенных ответчиком недостатков, а также оплачивать услуги иной ремонтной организации, суд правомерно в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 14 ФЗ "О защите прав потребителей" возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного указанными действиями ущерба в размере стоимости приобретенных для устранения дефектов запчастей, возврата стоимости оплаченных, но не полученных у ответчика запчастей, а также стоимости работ по их выявлению и устранению всего в размере *** рублей.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не доказан факт отсутствия каких-либо деталей, поскольку все акты были подписаны без замечаний, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку все обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, были доказаны в ходе рассмотрения дела судом.

Факт отсутствия деталей на автомобиле истца, а также факт их несанкционированного демонтажа были подтверждены свидетелями З., осматривавшим автомобиль истца после получения его истцом со станции техобслуживания ответчика, Б., работником ответчика, производившим разборку редуктора, показания которых были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца необходимо было взыскать компенсацию расходов по аренде автомобиля лишь за * дня, а не за * рабочих дня, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд правильно исчислил количество рабочих дней в период с _ _ по _ _ (до момента получения автомобиля со станции техобслуживания).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лаура-Мурманск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: