Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3519-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.,

судей

Федоровой И.А.,

Койпиш В.В.,

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Н.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Федорова Н.Н. на решение

Кольского районного

суда Мурманской области от 31 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Федорову Н.Н. в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., пояснения истца Федорова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Н.Н. обратился в суд с иском к отделению почтовой связи Мурмаши Кольского района Мурманской области и Кольскому почтамту Управления федеральной почтовой связи Мурманской области - филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. _ _ февраля 2013 года им через администрацию учреждения было направлено письмо на имя М.К., стоимость наклеенных почтовых марок на конверте превышала установленную стоимость для пересылки письма. _ _ февраля 2013 года сотрудником учреждения письмо ему возвращено со ссылкой на то, что оператор отделения почтовой связи отказался принять для пересылки письмо по причине наличия на конверте излишне наклеенных почтовых марок. Считает, что оператор почтовой связи незаконно возвратил ему письмо, которое соответствовало установленным стандартам и требованиям законодательства Российской Федерации, оплата за пересылку была произведена в полном размере, в связи с чем были нарушены его права как потребителя.

Просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 29 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда с отделения почтовой связи поселка Мурмаши Кольского района Мурманской области в сумме *** рублей, с Кольского почтамта Управления федеральной почтовой связи Мурманской области - в сумме *** рублей, с Управления федеральной почтовой связи Мурманской области - в сумме *** рублей.

Определением суда от 17 июля 2013 года изменено процессуальное положение отделения почтовой связи поселка Мурмаши Кольского района Мурманской области, Кольского почтамта Управления федеральной почтовой связи Мурманской области - привлечены к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Федоров Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Рудя Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Калегин О.И. исковые требования полагал обоснованными.

Представители третьих лиц - отделения почтовой связи поселка Мурмаши Кольского района Мурманской области, Кольского почтамта Управления федеральной почтовой связи Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Федоров Н.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

Указывает, что им предъявлены требования о компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуг почтовой связи.

Обращает внимание, что судом не разрешено его ходатайство, заявленное в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика.

Ссылается на то, что поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы, он был лишен возможности лично передать оператору отделения связи письмо для пересылки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Яцков Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Н.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ФГУП "Почта России", представители третьих лиц -отделения почтовой связи поселка Мурмаши Кольского района Мурманской области, Кольского почтамта Управления федеральной почтовой связи Мурманской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области/ извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законны и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в которых помимо прочего регламентирован порядок приема почтовых отправлений, а также права и обязанности операторов почтовой связи.

Так, пунктом 51 Правил предусмотрено, что оператор почтовой связи вправе отказать пользователям услуг почтовой связи в предоставлении услуги почтовой связи в объекте почтовой связи, если такая услуга не входит в утвержденный оператором почтовой связи для этого объекта перечень услуг почтовой связи.

При этом Правила оказания услуг почтовой связи не содержат запрета оператору почтовой связи на оказание услуги в виде приема почтовой корреспонденции по причине наличия марок на конверте стоимостью превышающей установленные тариф.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ограничения в переписке осужденных к лишению свободы обусловлены спецификой уголовно-исполнительного законодательства - статьей 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N 205,).

В частности, осужденным запрещается отправлять и получать почтовую корреспонденцию, минуя администрацию учреждения, получаемые и отправляемые осужденными письма подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, передачу писем операторам связи также осуществляет администрация учреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоров Н.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК N 16 УФСИН России по Мурманской области.

_ _ февраля 2013 года Федоров Н.Н. передал в администрацию учреждения для отправки почтовой связью письмо, адресованное М.К., проживающему в ... области, поселок ... , улица ... дом *, квартира *. Письмо находилось в почтовом конверте с наклеенными на нем почтовыми марками на сумму *** рублей.

_ _ февраля 2013 года письмо возвращено Федорову Н.Н. сотрудником администрации ФКУ ИК N 16 УФСИН России по Мурманской области, курирующим цензуру входящей и исходящей корреспонденции, без каких-либо отметок оператора почтовой связи на конверте по причине наличия на конверте излишне наклеенных марок.

Из содержания искового заявления следует, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его прав как потребителя услуги почтовой связи.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по отказу в принятии почтового отправления (письма) для дальнейшей пересылки.

Поскольку нарушения установленного порядка оказания услуг почтовой связи, которые бы привели к нарушению прав истца как потребителя, по настоящему делу не установлено, то требования истца не подлежали удовлетворению.

Доказательств тому, что письмо истца не было принято оператором отделения почтовой связи для пересылки, материалы дела не содержат, такие отметки отсутствуют и на конверте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений приведенных выше норм права следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 17 июля 2013 года следует, что суд, разрешая данное ходатайство истца, протокольным определением изменил процессуальное положение отделения почтовой связи поселка Мурмаши Кольского района Мурманской области, Кольского почтамта Управления федеральной почтовой связи Мурманской области, привлек указанные отделения связи к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом определил надлежащим ответчиком по делу ФГУП "Почта России" (л.д. 145, оборот).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о нарушении его прав как потребителя услуги почтовой связи, учитывая при этом, что исковые требования истцом в установленном законом порядке не уточнялись, к ФКУ ИК N 16 УФСИН России по Мурманской области требования не заявлялись, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая ходатайство истца, оснований для привлечения ФКУ ИК N 16 УФСИН России по Мурманской области к участию в деле в качестве соответчика, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 31 июля 2013

года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федорова Н.Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи