Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3518-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

судей

Кутовской Н.А.,

Науменко Н.А.,

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области к Деминской Е.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области в исковых требованиях к Деминской Е.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени - отказать".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области по доверенности Кузнецова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области (далее - МИФНС РФ N 7 по МО) обратилась в суд с иском к Деминской Е.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МИФНС РФ N 7 по МО была проведена камеральная налоговая проверка Деминской Е.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года.

В результате проведенной проверки установлено, что в 2010 году Деминской Е.А., являющейся в период с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года *** и *** ООО " ... ", получен доход в сумме *** рублей от сдачи в аренду нежилого помещения, находящегося в ее собственности, ООО " ... ", с которого налоговым агентом не был удержан налог.

Сумма неудержанного ООО " ... " налога составила *** рублей.

Первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год была представлена налогоплательщиком _ _ 2011 года, то есть с нарушением предусмотренного налоговым законодательством срока. При этом в данной декларации не была указана сумма неудержанного налога в размере *** рублей.

Кроме того, при определении размера налоговой базы Деминской Е.А. неправомерно заявлены стандартные налоговые вычеты в сумме *** рублей.

По результатам камеральной проверки ответчику был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме *** рублей, составлен соответствующий акт.

В результате проведенных в период с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года дополнительных мероприятий налогового контроля факт получения Деминской Е.А. дохода от ООО " ... " в сумме *** рублей нашел свое подтверждение.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области от _ _ 2012 года Деминская Е.А. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере *** рублей *** копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере *** рублей, также начислены пени по состоянию на _ _ 2012 года в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не уплатила образовавшуюся задолженность, то в её адрес было направлено требование об уплате налога и пени в срок до _ _ 2012 года. Однако требование не было исполнено.

Истец просил суд взыскать с Деминской Е.А. сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф в размере *** рублей *** копеек, в том числе налог - *** рублей, пени - *** рублей *** копейки, штраф - *** рублей *** копеек.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления в суд, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области ( далее МИФНС РФ N 7 по МО) по доверенности Юрченко И.В., Фирсова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Деминская Е.А. с иском не согласилась, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области Ким Г.Н. просит решение суда отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления в суд, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно положениям пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Обращает внимание на то, что истцом предпринимались попытки урегулировать с Деминской Е.А. вопрос уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в добровольном порядке.

Также МИФНС РФ N 7 по МО были запрошены из следственных органов необходимые документы.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчица Деминская Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании подпунктов 4, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации; вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами производят исчисление и уплату налога исходя из сумм таких доходов.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 218 Налогового кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, МИФНС РФ N 7 по МО была проведена камеральная налоговая проверка Деминской Е.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года.

В результате проведенной проверки установлено, что в 2010 году Деминской Е.А., являющейся в период с _ _ 2010 года по _ _ 2010 года ... и ... ООО " ... ", получен доход в сумме *** рублей от сдачи в аренду нежилого помещения, находящегося в ее собственности, ООО " ... ", с которого не был удержан налог налоговым агентом.

Сумма неудержанного ООО " ... " налога составила *** рублей.

Указанную сумму налога Деминская Е.А., в нарушение пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, не отразила в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 года, представленной в МИФНС РФ N 7 по МО с нарушением срока, и не уплатила в бюджет сумму налога, не удержанную налоговым агентом, в размере *** рублей.

Кроме того, ответчиком было установлено, что при определении размера налоговой базы истцом неправомерно заявлены стандартные налоговые вычеты в сумме *** рублей.

По результатам камеральной проверки ответчику был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме *** рублей.

Решением от _ _ 2012 года N * Деминская Е.А. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере *** рублей *** копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере *** рублей, также начислены пени по состоянию на _ _ 2012 года в размере *** рублей *** копеек. _ _ 2012 года МИФНС РФ N 7 по МО в адрес Деминской Е.А. было направлено требование N * об уплате налога на доходы физических лиц, штрафа и пени в срок до _ _ 2012 года.

Ответчиком не выполнена обязанность уплатить указанный налог и пени, в связи с чем МИФНС РФ N 7 по МО обратилась в суд о принудительном взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска налоговой инспекцией срока обращения в суд и непредставлению каких-либо доказательств уважительности причин установленного законом пропуска срока.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление МИФНС РФ N 7 по МО о взыскании с Деминской Е.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени поступило в суд _ _ 2013 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд верно исходил из того, что увеличение количества налогоплательщиков и как следствие высокая загруженность налоговой инспекции, нехватка работников, реорганизационные мероприятия организации не могут быть признаны уважительными причинами пропуска налоговой инспекции срока обращения в суд. МИФНС РФ N 7 по МО является юридическим лицом, в штате организации находится юридический отдел, в обязанность которого, в том числе, входит решение вопросов по своевременному и эффективному взиманию налогов и сборов, прямо предусмотренных налоговым кодексом.

Доказательств того, что истец предпринимал попытки урегулировать вопрос уплаты недоимки ответчиком в добровольном порядке, о чем имеются указания в ходатайстве о восстановлении срока и апелляционной жалобе, суду представлено не было.

Ссылки представителя истца на статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации и изменения, внесенные в данные статьи Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ, верно были признаны судом несостоятельными, поскольку данные нормы регулируют порядок взыскания налога, сбора, также пеней, штрафа с налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и также не находит оснований признать причины пропуска срока подачи искового заявления, указанные истцом, уважительными.

Доводы, изложенные истцом в ходатайстве о восстановлении срока, не являются обстоятельствами, исключающим возможность подачи искового заявления в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе иных причин пропуска срока обращения в суд не указано.

Оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: