Решение Мурманского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 12-218

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника Малыгиной И.Д. - Стаховича Н.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении Малыгина И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей *** копеек.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Малыгиной И.Д. - Стахович Н.А., ссылаясь на недоказанности вины Малыгиной И.Д. в совершении административного правонарушения, просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает на допущенные процессуальные нарушения при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав Малыгину И.Д., её защитника Стаховича Н.А., представителя потерпевшего " ... ".- Водянову Е.Н., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием привлечения Малыгиной И.Д. к административной ответственности послужили установленные данные о допущенном нарушении общественного порядка 11 июня 2013 года около 13:00 часов в общественном месте - в помещении *** ООО " ***" по адресу: г. Мурманск, ул. ... , д. ...

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Признавая Малыгину И.Д. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда проанализировал содержание протокола об административном правонарушении, заявление " ... "., письменные объяснения свидетелей " ... "., " ... ", пояснения " ... " в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Малыгиной И.Д. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям Малыгиной И.Д. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Административное наказание назначено Малыгиной И.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1- 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Вопреки доводам защитника Малыгиной И.Д. - Стаховича Н.А. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Малыгиной И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Малыгиной И.Д. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле надлежаще оформленными материалами по факту совершении административного правонарушения, представленными отделом полиции N * УМВД России по г. Мурманску. Данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Показания потерпевшего " ... " правомерно учитывались судьей при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении " ... " не указан как потерпевший, не означает отсутствие у него такого статуса.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что в судебном заседании " ... " допрошен после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля ( ст. 17.9 Кодекса), не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления.

В данном случае ошибочное изменение объема прав потерпевшего не привело их фактическому нарушению, и потерпевшим принятое по делу постановление в данной части не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено точное место совершения правонарушения ( рабочий кабинет " ... " и /или коридор) опровергаются материалами дела.

По делу установлено время совершения правонарушения - 11.06.2013 г. около 13:00 часов и место совершения правонарушения - общественное место - помещение *** ООО " *** ***" по адресу: г. Мурманск, ул. ... , д. ...

Эти обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии Малыгиной И.Д. (л.д. 3).

При составлении протокола об административном правонарушении положения ст.ст. 24.5, 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Заявленное защитником Малыгиной И.Д. письменное ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Малыгиной И.Д. состава административного правонарушения рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением положений ст. 24.4 КоАП, о чем вынесено определение об отказе в его удовлетворении (л.д.48).

Нарушение установленного частью 4 статьи 29.6 КАП РФ срока рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности постановления судьи.

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, содержится в ст. 24.5 КоАП РФ, и нарушение срока рассмотрения дела к числу таковых не отнесено.

Между тем, срок привлечения правонарушителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюден.

Доводы жалобы о неправильной оценке свидетельских показаний несостоятельны.

Собранные по делу доказательства судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Основания для их иной оценки отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 августа 2013 года в отношении Малыгиной И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Малыгиной И.Д. - Стаховича Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина