Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3573

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего:

Баранниковой Т.Е.

судей:

Кутовской Н.А.

Малич Р.Б.

при секретаре:

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Маминова А. В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Мончегорского городского суда в апелляционном порядке

по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Должанова К. П. на

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"Восстановить Маминову А. В. срок на апелляционное обжалование решения Мончегорского городского суда от 01 июля 2013 года по искам Маминова А. В. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов города Мончегорска Третяку С. Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании письменных указания и распоряжения незаконными".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 июля 2013 года в удовлетворении иска Маминову А.В. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов города Мончегорска Третяку С.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании письменного указания незаконным отказано. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в пользу Маминова А.В. взысканы судебные расходы в сумме ***.

26 августа 2013 года в Мончегорский городской суд Мурманской области на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба Маминова А.В., в которой он одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда изготовленное 07 июля 2013 года было получено им только 29 июля 2013 года.

В судебном заседании заявитель Маминов А.В. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть ходатайство в их отсутствие, и оставить его без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Третяк С.Г. в судебное заседание не явился, находится в очередном отпуске.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Должанов К.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Маминову А.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылается на то, что обжалуемое определение основано на не полном установлении всех существенных обстоятельств дела, не мотивированно, причины, по которым суд счел заявленное Маминовым А.В. требование о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, судом не приведены, доводы письменных возражений УФССП по Мурманской области судом не исследованы, и правовая оценка им не дана.

Считает, что конкретная дата получения Маминовым А.В. копии решения суда не установлена, поскольку в описательной части определения содержится указание о том, что Маминов А.В. получил его 29.07.2013 года, а в мотивированной части 29.09.2012 года.

Указывает, что позднее получение копии решения суда, но в пределах срока на его обжалование, не свидетельствует о наличии уважительных причин для не соблюдения этого срока.

Маминов А.В. и его адвокат присутствовали в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Доказательств того, что для подготовки апелляционной жалобы ему пришлось дополнительно знакомиться с материалами дела и истребовать доказательства не представлено. Доводов, достоверно свидетельствующих о наличии чрезвычайных и объективных причин, препятствующих подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не приведено.

Полагает, что приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" причин, которые можно расценить в качестве уважительных, в данном деле не усматривается.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 01 июля 2013 года в удовлетворении иска Маминову А.В. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов города Мончегорска Третяку С.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании письменного указания незаконным отказано. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в пользу Маминова А.В. судебные расходы в сумме ***.

Маминов А.В. и его представитель Татарин В.Н. присутствовали в судебном заседании 01 июля 2013 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, лицам, участвующим в деле были разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда (том 3, л.д.1-16).

Мотивированное решение суда было изготовлено 07 июля 2013 года, и срок подачи апелляционной жалобы заканчивался 07 августа 2013 года.

Копия решения суда в окончательной форме была направлена судом лицам, участвующим в деле 29 июля 2013 года (том 3, л.д.18-24, 31).

Маминов А.Н. копию решения суда получил 29 июля 2013 года, о чем свидетельствует расписка (том 3, л.д.30).

01 августа 2013 года от Маминова А.В. поступило в суд заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми он был ознакомлен 16 августа 2013 года (том 3, л.д.32).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока датирована Маминовым А.В. 26 августа 2013 года и в этот же день она была подана в Мончегорский городской суд Мурманской области (том 3, л.д.41-43).

Удовлетворяя заявление Маминова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, достаточно исследовал обстоятельства пропуска процессуального срока истцом и правильно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен Маминовым А.В. в связи с поздним получением им копии решения суда, что привело к значительному сокращению срока, оставшегося для составления мотивированной апелляционной жалобы, в то время как частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантирован месячный срок для обжалования решения суда.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанные заявителем причины препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой, поскольку судом учтены фактические обстоятельства причин пропуска срока, дана им правильная оценка.

Вывод суда соответствует нормам процессуального права, в том числе положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей право граждан на обращение в суд в защиту своих прав.

Ссылка подателя жалобы на то, что в мотивированной части определения указана дата получения Маминовым А.В. копии решения суда 29.09.2012 года, является несостоятельной, поскольку судом допущена техническая ошибка, которая на правильность вынесенного определения не влияет.

Доводы жалобы о непредставлении Маминовым А.В. доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобе.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Должанова К. П. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: