Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3572

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Федоровой И.А.

Койпиш В.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Кравцову Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Кравцова Д.Ф. и его представителей Кравцовой Н.В., Юдченко И.В. на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 07 июня 2013 года, по которому постановлено:

"Иск ОАО "Сбербанк России" *** отделение N * "Сбербанк России" к Кравцову Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от _ _ года в сумме *** руб., расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. - удовлетворить.

Взыскать с Кравцова Д.Ф. в пользу ОАО "Сбербанк России" *** отделение N * ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от _ _ года в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Расторгнуть кредитный договор N * от _ _ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" *** отделение N * ОАО "Сбербанк России" и Кравцовым Д.Ф.".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., возражения против жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" М.Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Кравцову Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указало, что _ _ ОАО "Сбербанк России" в лице *** отделения N * и Кравцов Д.Ф. заключили кредитный договор *, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме *** рублей на срок по _ _ под ***% годовых.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно было производиться в соответствии с графиком платежей ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата должником неустойки в размере *** % от суммы просроченного платежа.

Поскольку Кравцов Д.Ф. с момента заключения договора несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, систематически нарушая условия договора, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ***, в том числе *** - просроченная задолженность, *** - пени по кредиту, *** - просроченные проценты, *** - пени по процентам, расторгнуть кредитный договор и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебное заседание представитель истца - ОАО "Сбербанк России" не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Кравцов Д.Ф., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Кравцова Н.В. и Юдченко И.В. полагали требования подлежащими удовлетворению частично в сумме около *** рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кравцов Д.Ф. и его представители Кравцова Н.В., Юдченко И.В. просят решение суда отменить или изменить в части и принять новое решение с исключением задолженности в сумме ***, а также государственной пошлины в размере *** - по требованию о расторжении кредитного договора и *** - по требованиям о взыскании задолженности.

Полагают, что государственная пошлина в размере *** рублей по требованиям о расторжении кредитного договора взыскана судом ошибочно как по требованиям неимущественного характера, в то время как подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего довода ссылаются на "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, согласно которому иски о признании недействительными договоров купли-продажи и споры о применении последствий недействительности сделки относятся к имущественным спорам и государственная пошлина по ним подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приводят доводы о том, что для физических лиц согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекс Российской Федерации по требованиям неимущественного характера установлена государственная пошлина - 200 рублей.

Считают, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины размере *** рублей, не применив требования аналогии закона, предусмотренные частью 4 статьи 1 и статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не возвратив излишне уплаченную государственную пошлину истцу.

Не соглашаясь с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору, указывают, что в силу пункта 4.2.3 договора банк вправе был предъявить требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки в _ _ года, однако своевременно своим правом не воспользовался, тем самым злоупотребил своим правом, направив требование о возврате кредита только в _ _ года.

Полагают, что банк преследовал материальную выгоду, в связи с чем расчёт суммы задолженности за период с _ _ по _ _ представленный банком находят недобросовестным.

Считают, что банк существенным образом нарушил баланс интересов сторон кредитного договора путем затягивания срока направления требования о возврате кредита и обращения в суд с иском, что привело к образованию большей суммы уплаты просроченных процентов и пени по просроченному долгу и по просроченным процентам в общей сумме ***.

Полагают, что суд должен был уменьшить размер суммы задолженности, образовавшейся не по вине ответчика, в силу положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, считают, что рассчитанная банком задолженность по договору является для ответчика несоразмерной условиям договора, кабальной и не подлежит взысканию в сумме ***, а, исходя из этого размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежит снижению до ***.

При этом не оспаривают сумму задолженности в размере ***.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Кравцов Д.Ф. и его представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ ОАО "Сбербанк России" и Кравцов Д.Ф. заключили кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме *** рублей сроком по _ _ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 кредитного договора).

По условиям договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3).

Справкой по ссудному счету подтверждается, что, начиная с _ _ года, обязанности по погашению кредита и уплате процентов Кравцовым Д.Ф. не исполнялись.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору _ _ банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, наличие оснований для расторжения кредитного договора и размер основного долга ответчиком и его представителями в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правомерно принял представленный истцом расчет задолженности по состоянию на _ _ с учетом процентов за пользование кредитом, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своим правом в связи с непредъявлением требований о расторжении кредитного договора сразу после неуплаты кредита в _ _ года не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае совершения действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, однако таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Предъявление требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора является правом, а не обязанностью банка.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга и неустойку за нарушение срока уплаты процентов, суд правомерно исходил из условий кредитного договора, который соответствует вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспаривается.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска о расторжении кредитного договора, основаны на неправильном толковании норма материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере - 4000 рублей.

ОАО "Сбербанк России" заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, то есть имущественного и неимущественного характера.

При подаче искового заявления истцом как организацией уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера, следовательно, удовлетворяя требования в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика все понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравцова Д.Ф. и его представителей Кравцовой Н.В., Юдченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: