Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3569-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Малич Р.Б.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк Российской Федерации" Мурманское отделение N8627 к Кравцову Д. Ф. о взыскании задолженности по счету кредитной карты

по частной жалобе представителей Кравцова Д.Ф. - Кравцовой Н.В. Юдченко И.В

. на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"В предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, Кравцову Д.Ф., отказать.

Апелляционную жалобу Кравцова Д. Ф., оставить без движения. В срок до 5 сентября 2013 года обязать заявителя устранить указанные недостатки и предоставить документы в Полярный районный суд Мурманской области.".

Заслушав доклад Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 11 июля 2013 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк Российской Федерации " Мурманское отделение N8627 Кравцову Д.Ф. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

На данное решение суда Кравцовым Д.Ф. и его представителями Кравцовой Н.В. и Юдченко И.В. была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 20 августа 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая положениям статей 322-323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю предложено в срок до 05.09.2013 устранить недостатки.

В частной жалобе представители Кравцова Д.Ф. - Кравцова Н.В. и Юдченко И.В. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование, что суд неправильно определил размер государственной пошлины, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а не неимущественного характера, как исходил суд при определении размера госпошлины.

Считают, что при подаче апелляционной жалобы ответчик должен уплатить госпошлину в размере *** рублей, а не *** рублей, которые ошибочно установил суд.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренными статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежащая уплате государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, для физических лиц размер госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы, составляет *** рублей.

Как видно из материалов дела, на решение Полярного районного суда от 11 июля 2013 года Кравцовым Д.Ф. и его представителями Кравцовой Н.В. и Юдченко И.В. была подана апелляционная жалоба 16.08.2013.

При этом к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В апелляционной жалобе содержалось ходатайство об отсрочке и\или рассрочке уплаты государственной пошлины

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья правильно исходил из того, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а оснований для предоставления заявителю отсрочки и/или рассрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

С учетом этого судья обоснованно в соответствии с положениями приведенных норм процессуального права вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и предложил Кравцову Д.Ф. уплатить государственную пошлину в размере *** рублей в срок до 05 сентября 2013 года, который является разумным.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, определен судьей правильно в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** рублей.

Из материалов дела видно, что государственная пошлина в размере *** рублей уплачена Кравцовым Д.Ф. и квитанция об уплате представлена в суд _ _ , то есть фактически недостатки, указанные в определении судьи, устранены им в установленный срок.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Приведенные в частной жалобе доводы о неправильном определении судьей размера государственной пошлины нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции, в том числе, и по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение

судьи Полярного районного суда Мурманской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Кравцова Д.Ф. - Кравцовой Н.В. и Юдченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: