Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3565-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

Судей

Малич Р.Б.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Колганова Д. В. к Гадову Д. В. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору подряда

по частной жалобе Колганова Д. В.

на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Колганова Д. В. к Гадову Д. В. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору подряда - возвратить истцу в связи с неподсудностью дела Апатитскому городскому суду.

Разъяснить Колганову Д. В. право обратиться с исковым заявлением о взыскании с ответчика *** рублей за неисполнение обязательств по Договору подряда к мировому судье судебного участка N 3 г. Апатиты по месту исполнения договора.

Разъяснить Колганову Д. В. право обратиться с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в Мончегорский городской суд Мурманской области по адресу: ... ".

Заслушав доклад Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колганов Д.В. обратился в суд с иском к Гадову Д.В. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору подряда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Колганов Д.В., просит определение судьи отменить и направить материал на рассмотрение в Апатитский городской суд.

В обоснование жалобы указывает, что к сложившимся правоотношениям неприменимы нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которые ссылается суд, так как ответчик Гадов Д.В. не является индивидуальным предпринимателем, договор подряда заключен с ним как с физическим лицом.

Суд самостоятельно разделил исковые требования и рекомендовал обратиться с двумя различными исками в разные суды разных городов, несмотря на предусмотренное статьей 151 ГРК РФ право истца соединить в исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Обращает внимание, что оба требования вытекают из договора подряда от _ _ , то есть неразрывно связаны между собой. Расписка не является договором займа, а выдана в подтверждение задолженности, с которой ответчик согласен.

Ссылаясь на статью 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что расписка не может рассматриваться как долговая, так как в ней отсутствует указание на передачу денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Колганову Д.В., судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат раздельному рассмотрению, при этом требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** рублей за неисполнение обязательств по договору подряда подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N3 г. Апатиты по месту исполнения договора, а требование о взыскании денежных средств в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей - в Мончегорском городском суде Мурманской области по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия считает выводы судьи первой инстанции ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Колгановым Д.В. и Гадовым Д.В. _ _ заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ...

Колганов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных сумм в размере *** руб., *** руб. и процентов в размере *** рублей, указав в обоснование, что Гадов Д.В. ненадлежаще исполнил обязательства по договору подряда, поскольку часть из переданных ему на ремонт денежных средств в сумме *** рублей он израсходовал на личные нужды. Кроме того, им на исправление недостатков по установке ответчиком натяжного потолка понесены дополнительные расходы в сумме *** рублей.

Таким образом, из представленных материалов следует, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда.

Сведений о том, что между сторонами заключен иной договор, в связи с неисполнением которого истец обратился в суд, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости раздельного рассмотрения требований о взыскании вышеуказанных сумм и о подсудности этих требований разным судам не может быть признан правильным.

Пунктом 8.1 договора подряда установлено, что все споры и разногласия, которые могут иметь место в процессе исполнения сторонами договора, стороны разрешают путем переговоров, а при невозможности достижения согласия - судами г.Апатиты.

Поскольку иск Колгановым Д.В. предъявлен по месту исполнения договора, а местом исполнения договора подряда от _ _ является ... , что относится к подсудности Апатитского городского суда Мурманской области, то вывод судьи первой инстанции о том, что дело неподсудно Апатитскому городскому суду Мурманской области является ошибочным.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления Колганову Д.В.

С учетом изложенного обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с передачей искового заявления и прилагаемых материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 августа 2013 года отменить.

Передать исковое заявление Колганова Д. В. и прилагаемые материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

судьи: