Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3559-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Малич Р.Б.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный цент" муниципального образования Ковдорский район к Кустову А. М., Лашко Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по частной жалобе Лашко Е. А.

на определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Лашко Е. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ковдорского районного суда от 18 апреля 2013 года - отказать.".

Заслушав доклад Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2013 года с Лашко Е.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный цент" муниципального образования Ковдорский район взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период _ _ в сумме *** и пени по состоянию на 06 февраля 2013 года в сумме ***, а также судебные расходы в сумме ***.

20 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство N10597/13/12//51.

Лашко Е.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в размере *** рублей до полного погашения долга, ссылаясь на затруднительное материальное положение, так как имеет долги перед кредитным учреждением по трем кредитам, оплачивает ежемесячные платежи по коммунальным услугам и услуги связи " ***". С учетом его среднего дохода ***. он не имеет возможности оплатить сумму долга одним платежом, а может оплачивать ежемесячно не более *** рублей.

В судебном заседании Лашко Е.А. заявленные требования поддержал.

Представитель МУП "РИЦ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ОСП Ковдорского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лашко Е.А., просит определение судьи отменить и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить, установив ежемесячные выплаты в сумме *** рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Считает, что суд не учел, что ежемесячно из его заработной платы списывают задолженность перед кредитным учреждением по трем кредитам. Кроме того, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере *** рублей и услуги связи в размере *** рублей. Ежемесячные удержания из его заработной платы составляют более *** рублей, что составляет более * заработной платы.

Полагает, что отказав в удовлетворении его заявления, суд поставил его в исключительно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодека РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодека РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение суда, которым с Лашко Е.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный цент" муниципального образования Ковдорский район взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период _ _ в сумме *** и пени по состоянию на 06 февраля 2013 года в сумме ***, вступило в законную силу 03 июля 2013 года.

До настоящего времени каких-либо мер по добровольному исполнению решения суда после его вынесения и после вступления его в законную силу Лашко Е.А. предпринято не было, в связи с чем исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП Ковдорского района 18 июля 2013года.

20 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района на основании исполнительного листа 2-161/13 от 03 июля 2013 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N10597/13/12//51 о взыскании денежных средств в размере *** с Лашко Е.В. в пользу МУП "РИЦ" муниципального образования Ковдорский район.

Отказывая Лашко Е.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие серьезных препятствий для исполнения решения суда.

При этом суд правильно указал, что размер дохода заявителя после выполнения имеющихся у него кредитных и иных денежных обязательств сам по себе не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда, и, соответственно, достаточным основанием для предоставления ему рассрочки.

Обоснованно приняв во внимание также возраст заявителя, его работоспособность, наличие у него ежемесячного дохода в размере ***, отсутствие лиц, находящихся на его иждивении, суд пришел к правильному выводу о невозможности предоставления рассрочки, поскольку исполнение решения суда в предложенном заявителем порядке будет нарушать права взыскателя.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки документы о доходах заявителя и наличии кредитных обязательств не являются достаточными доказательствами наличия обстоятельств исключительного характера, серьезно затрудняющих исполнение решения суда. Каких-либо сведений о невозможности исполнения решения суда за счет другого имущества или заемных средств заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Содержащееся в частной жалобе требование Лашко Е.А. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой суммы *** рублей не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой *** рублей не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 августа

2013года оставить без изменения, частную жалобу Лашко Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: