Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3556

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Федоровой И.А.

Койпиш В.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуренко П.И. к Матеро Р.Н., Матеро Л.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Матеро Р.Н. на

решение Североморского городского суда Мурманской области от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шкуренко П.И. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Матеро Р.Н., _ _ года рождения, уроженца ***, и Матеро Л.М., _ _ года рождения, уроженки ***, в пользу Шкуренко П.И. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме *** руб., государственную пошлину в сумме *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Шкуренко П.И. - отказать".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., возражения против жалобы истца - Шкуренко П.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шкуренко П.И. обратился в суд с иском к Матеро Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...

_ _ произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры *, жильцы которой забыли закрыть кран, в результате чего причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно локальной смете от _ _ , составленной ООО " ***", составляет *** рубля *** копеек, затраты на оплату труда работников ООО " ***" для производства ремонта - *** рублей *** копеек.

Просил взыскать с Матеро Р.Н., проживающего в квартире, из которой произошло залитие, в возмещение материального ущерба, причиненного залитием, стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ***, расходы по оплате услуг по составлению сметы - ***, расходы по уплате государственной пошлины - ***, а также компенсацию морального вреда в сумме ***.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Матеро Л.М.

Истец Шкуренко П.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Матеро Р.Н. и Матеро Л.М. в судебном заседании частично признали исковые требования на сумму ***.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Матеро Р.Н. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что размер материального ущерба, причиненного в результате залития, не доказан, не подтвержден в полном объеме.

Считает взысканную сумму материального ущерба - *** необоснованно завышенной, не соответствующей характеру причиненных повреждений квартиры истца.

Указывая, что не является собственником жилого помещения, полагает, что на него необоснованно возложена обязанность по возмещению материального ущерба, так как он не обязан в солидарном порядке нести одинаковое с собственником бремя расходов по содержанию жилого помещения и выплачивать сумму причиненного истцу ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Матеро Р.Н. и Матеро Л.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шкуренко П.И. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...

_ _ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N * указанного жилого дома.

Согласно акту, составленному комиссией ООО " ***" _ _ , залитие произошло по причине того, что жильцы вышерасположенной квартиры N * не закрыли кран смесителя.

Собственниками квартиры N * являются Матеро Л.М. и несовершеннолетний М.М.Р., _ _ года рождения. Зарегистрированы и проживают в указанной квартире: ответчики Матеро Р.Н., Матеро Л.М. и их несовершеннолетние дети М.М.Р., М.Я.Р.

Разрешая спор, установив, что собственниками квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца, являются Матеро Л.М. и несовершеннолетний сын ответчиков М.М.Р., _ _ года рождения, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на ответчиков Матеро Л.М. и Матеро Р.Н. в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе и бремя содержания жилого помещения и ответственность за нарушение прав и законных интересов соседей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный Шкуренко П.И. в результате залития квартиры, должна быть возложена на ответчиков Матеро Л.М. и Матеро Р.Н. в солидарном порядке.

Кроме того, как родители несовершеннолетнего Матеро М.Р., в силу положений статей 28 и 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут имущественную ответственность за несовершеннолетнего, вытекающую из его права собственности на квартиру.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика относительного несогласия с возложенной на него обязанностью по возмещению материального ущерба основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд обоснованно принял за основу представленную истцом локальную смету от _ _ , составленную специалистами ООО " ***", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ***

При этом суд правомерно учел расходы истца по оплате комиссионного сбора в сумме *** и исключил из размера ущерба затраты на заработную плату в сумме *** и стоимость составления сметы ***, которые истцом дважды включены в стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость работ по ремонту кухни и туалета в сумме ***, которые выполнены истцом самостоятельно без привлечения иных лиц.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения ущерба в размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, факт залития квартиры истца _ _ и причины залития ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Доводы ответчика Матеро Р.Н. о том, что до залития квартиры истца имело место залитие его (ответчика) квартиры из вышерасположенной квартиры правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что в результате указанного залития квартира истца также была повреждена и локальную смету включены работы по ремонту этих повреждений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют о наличии оснований к отменен решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно определил и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского городского суда Мурманской области

от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матеро Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: