Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3534-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Захарова А.В.,

Хмель М.В.,

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" на

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 июля 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гададовой Е.В. от 08 июля 2013 года об оценке вещи или имущественного права - отказать".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В.,

возражения против жалобы представителя ОСП Ковдорского района Платоновой А.Л., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Злобиной Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований заявитель указал, что 08 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гададовой Е.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, по которому принят отчет об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля ***, _ _ года выпуска, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда". Рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере *** рубля (без учета НДС).

Заявитель полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления и признания стоимости имущества достоверной, поскольку стоимость имущества была значительно занижена, не соответствовала рыночной.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Ковдорслюда" - Яковенко И.И. требования поддержала, указала, что отчет оценщика не оспаривался, иная независимая оценка автомобиля не проводилась.

Представитель заинтересованного лица ОСП Ковдорского района -Платонова А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ковдорслюда" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, суд дал неверную правовую оценку приводимым доводам о заниженной стоимости арестованного имущества - автомобиля, не учел, что определенная оценщиком стоимость имущества носит рекомендательный характер, и в данном случае имелись основания установить иную стоимость автомобиля. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица исполняющий обязанности начальника - старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области - Васильева Ю.А. полагает решение суда правильным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя ООО "Ковдорслюда", судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района Гададова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные положения содержатся в статьях 122, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 3 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает такие самостоятельные меры принудительного исполнения как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество, как принудительная мера, состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве" об оценке арестованного имущества и статьи 94 указанного Закона об очередности обращения взыскания.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.( ч.1 ст. 85)

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.( ч.2 ст. 85)

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.( ч.4 ст. 85)

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона.)

Приведенные положения закона суд правильно применил при разрешении заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП Ковдорского района Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство *, о взыскании задолженности по заработной плате, государственной пошлины, административного штрафа, в отношении должника ООО "Ковдорслюда" в общем размере ***.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15 апреля 2013 года о наложении ареста на имущество Общества: легковой автомобиль ***, _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Судебным приставом-исполнителем _ _ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное имущество, 30 мая 2013 года - вынесено постановление о поручении оценки названного автомобиля по исполнительному производству для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику.

02 июля 2013 года в ОСП Ковдорского района поступил отчет N * ООО " ***" об оценке рыночной стоимости имущества от 19 июня 2013 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, арестованного судебным приставом-исполнителем по состоянию на дату проведения оценки без учета НДС составила ***.

Постановлением от 08 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель принял указанный отчет об оценке рыночной стоимости указанного имущества.

Подробно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава- исполнителя незаконным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия судебного пристава по оценке стоимости объекта недвижимого имущества произведены в пределах полномочий данного должностного лица и соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отклоняя доводы представителя заявителя Яковенко И.И. о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований принимать отчет и соглашаться с произведенной оценкой ввиду ее рекомендательного характера, суд учел, что общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленные статьями 3, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в данном случае соблюдены.

Проанализировав отчет об оценке, выполненный специалистом ООО "Мурманский институт независимой оценки", суд установил соответствие его содержания требования, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки (ФСО1, ФСО2, ФСО3), утвержденным приказами Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года NN 254, 255, 256.

Оснований признать такой вывод неправильным не имеется, поскольку

отчет содержит общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; применяемые стандарты и методы оценочной деятельности.

Учитывая, что отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями закона, сведений об иных результатах оценки транспортного средства стороны исполнительного производства, в том числе заявитель, не представили, судебный пристав не усмотрел обстоятельств, препятствующих вынесению оспариваемого постановления.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспаривание оценки, произведено судебным приставом - исполнителем, допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения специалиста-оценщика.

Поскольку на момент принятия решения стоимость имущества должника, определенная в отчете N * ООО " ***" не была оспорена заинтересованными лицами в порядке, установленном частью 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признать постановление судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2013 года незаконным.

Суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы представителя заявителя ООО "Ковдорслюда" о том, что отчет об оценке не был оспорен по уважительной причине, поскольку это обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о существенном занижении стоимости автомобиля, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства об иной стоимости арестованного имущества суду первой инстанции не представлено, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Приводимые доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного автотранспортного средства, несостоятельны.

Основания назначения по делу судебной экспертизы определены в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешение вопроса о необходимости проведения по делу экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае необходимости экспертного исследования суд не установил, и оснований признать такое решение неправильным судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда"

- без удовлетворения.

председательствующий

судьи