Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3528-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Хмель М.В.,

Захарова А.В.,

при секретаре

Невской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бугровой Т.П. к Жарких А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по частной жалобе Бугровой Т.П.

на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение от 20 августа 2013 года, заключенное Бугровой Т.П. и Жарких А.В., согласно которому:

1. Ответчик обязуется: в срок до _ _ года выплатить истцу компенсацию в сумме *** рублей.

2. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих исковых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме и обязуется в день передачи денег оформить документы по государственному сертификату на материнский капитал в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Оленегорске по переводу денег на счет ответчика.

3. С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом спора сторон.

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объёме определяют спорные отношения сторон по гражданскому делу N *.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Бугровой Т.П. к Жарких А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным прекратить.".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения Бугровой Т.П., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения по частной жалобе Жарких А.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бугрова Т.П. обратилась в суд с иском к Жарких А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование иска указала, что _ _ сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... По условиям данного договора Бугрова Т.П. приобрела у Жарких А.В. вышеуказанную квартиру за *** рублей, из которых *** рублей *** копейки подлежали выплате из личных средств покупателя, а оставшаяся часть за счет средств материнского капитала.

Полагала, что Жарких А.В. ввела её в заблуждение относительно состояния жилого помещения и продала ей квартиру ненадлежащего качества.

Просила суд: признать договор купли-продажи квартиры недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности; передать квартиру в собственность ответчику, взыскав с нее *** рублей *** копеек и судебные расходы.

В судебном заседании истец Бугрова Т.П. и ответчик Жарких А.В ... обратились к суду с ходатайством об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бугрова Т.П., просит определение суда отменить.

Указывает, что судом при утверждении мирового соглашения не исследовался вопрос о том, что ответчик намеренно ввела ее в заблуждение относительно состояния проданного ей жилого помещения, поскольку квартира непригодна для постоянного проживания по ее санитарно-техническому состоянию.

Обращает внимание на то, что при заключении договора купли-продажи квартиры составлялся передаточный акт, который был подписан сторонами, однако фактически передачи недвижимости при совершении сделки осуществлено не было, так как она была лишена возможности осмотреть жилое помещение надлежащим образом.

Указывает, что ответчик не исполнила условия мирового соглашения, срок установленных определением суда выплат нарушен.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Оленегорский отдел - К.Л.Г., полагая доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения.

В возражениях на частную жалобу Жарких А.В. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель органа опеки и попечительства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- Кудрявцев А.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оленегорске, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Порядок процессуального оформления мирового соглашения, а также правовые последствия указанного распорядительного действия сторон о заключении мирового соглашения определяются правилами статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При этом суд разъясняет сторонам также предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что суд до принятия и утверждения мирового соглашения должен выяснить у сторон добровольность совершения данных действий, понимание содержания условий мирового соглашения, значение и последствия отказа истца от исковых требований и последствия неисполнения заключенного мирового соглашения для сторон.

Все эти вопросы судья должен задать сторонам, разъяснить им значение и последствия совершаемых действий, отразив это в протоколе судебного заседания и в определении суда.

Из протокола судебного заседания от 20 августа 2013 года следует, что истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела условий мирового соглашения, прекращении производства по делу и принятии отказа от иска. Суду представлено мировое соглашение, по условиям которого: ответчик обязуется в срок до _ _ выплатить истцу компенсацию в сумме *** рублей; истец отказывается от исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме и обязуется в день передачи денег оформить документы по государственному сертификату на материнский капитал в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Оленегорске по переводу денег на счет ответчика; с момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом спора сторон; определен порядок несения сторонами судебных расходов.

Сведений о разрешении ходатайства о приобщении мирового соглашения к материалам дела протокол судебного заседания не содержит.

Кроме того, до удаления в совещательную комнату для разрешения вопроса о наличии оснований для утверждения условий мирового соглашения, суд не выяснил у сторон: добровольно ли ими совершены действия по заключению мирового соглашения, в полной ли мере истец и ответчик понимают содержание его условий, а также значение и последствия отказа истца от исковых требований, неисполнения условий мирового соглашения. Судом не установлено, какую правовую природу имеет выплачиваемая истцу компенсация и ограничивает ли право Бугровой Т.П. на обращение в суд за защитой нарушенных прав, условие мирового соглашения о том, что с момента вступления его в силу истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом спора сторон.

Тогда как, до выяснения данных обстоятельств у суда не имелось оснований для вывода о том, что мировое соглашение не нарушает права сторон и третьих лиц.

В нарушение положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни протокол судебного заседания, ни текст мирового соглашения, не содержат указание на то о каких именно последствиях заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу предупреждены стороны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования статей 12, 39, 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу судом соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, постановлено судом определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а гражданское дело, в силу разъяснений содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Бугровой Т.П. удовлетворить.

Определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 августа 2013

года отменить, гражданское дело направить в Оленегорский городской суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

председательствующий:

судьи: