Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3524

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурцева В.И. к ООО "Севертранс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Севертранс" Игошиной Н.В. на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Бурцева В.И. к ООО "Севертранс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Севертранс" в пользу Бурцева В.И. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, а всего *** ( ***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Севертранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** ( ***) рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ООО "Севертранс" Игошину Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения Бурцева В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бурцев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Севертранс" о защите прав потребителя, указав на то, что _ _ года приобрел у ответчика автомобиль " ***", стоимостью *** рублей. Согласно фирменной гарантии компании " ***" и сервисной книжке, гарантийный срок обслуживания транспортного средства составляет *** лет. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре выявлен недостаток - неисправность левого и правого шарниров равных угловых скоростей (ШРУС).

_ _ года обратился в сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания по замене шарниров равных угловых скоростей, а также негарантийного обслуживания по регулировке света фар. В тот же день проведена диагностика автомобиля, обнаружена неисправность шарниров равных угловых скоростей, однако в заказе-наряде данный недостаток не зафиксировали. Сотрудник сервисного центра сообщил, что неисправности автомобиля будут устранены через три недели с момент обращения.

_ _ года направил в адрес ответчиков претензию о проведении гарантийного обслуживания автомобиля и устранению неисправности.

Транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании в сервисном центре с _ _ года по _ _ года, в указанный период времени он был лишен возможности пользоваться исправным автомобилем, транспортное средство в любой момент во время движения могло выйти из строя.

_ _ года ответчику направлена претензия о просрочке устранения недостатков товара и выплате неустойки. В ответе от _ _ года требования признаны необоснованными, при этом содержалось предложение о выплате *** рублей.

Просил суд взыскать с ООО "Севертранс" неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере *** рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

Бурцев В.И. в судебное заседание заявленные требования поддержал.

Представители ООО "Севертранс" Игошина Н.В. и Кузнецов В.Е., не оспаривая просрочку устранения неисправности товара, считали размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просили снизить размер неустойки до *** рублей. Также указали на то, что в период нахождения автомобиля в сервисном центре и ожидания поступления заказанных деталей, рекомендаций истцу о запрете эксплуатации автомобиля сотрудники центра не давали. При этом, в указанный период истец эксплуатировал автомобиль, поскольку пробег транспортного средства увеличился на *** километра.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Севертранс" Игошина Н.В. просит решение суда в части определенного судом размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить и уменьшить размер неустойки до *** рублей, морального вреда до *** рублей и сумму штрафа до *** рублей.

Считает, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, что может привести к неосновательному обогащению истца.

Приводя доводы о том, что истец не был ограничен в пользовании автомобилем в период нахождения на обслуживании, полагает завышенным и определенный судом размер компенсации морального вреда. Ссылается на отсутствие доказательств, причинения истцу нравственных страданий.

Полагает, что неустойка в размере *** рублей и компенсация морального вреда в сумме *** рублей, в должной мере компенсируют негативные последствия, наступившие вследствие просрочки устранения недостатков товара.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что определенный размер неустойки и компенсации морального вреда являются завышенными, ссылается на судебную практику судов Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Бурцев В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что _ _ года Бурцев В.И. по договору купли-продажи приобрел в ООО "Севертранс" транспортное средство " ***", стоимостью *** рублей.

Гарантией компании " ***" и сервисной книжкой на транспортное средство, установлен гарантийный срок обслуживания автомобиля " ***" - *** лет.

Пунктом 3.1 "Общих условий заявки на работы (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", установлен срок выполнения работ, который не должен был превышать 45 дней.

Материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки, препятствовавшие использованию автомобиля по назначению.

_ _ года Бурцев В.И. обратился в сервисный центр " ***" для проведения гарантийного обслуживания и устранения выявленных неисправностей.

В тот же день в сервисном центре произведена диагностика, по результатам которой обнаружена неисправность левого и правого шарниров равных угловых скоростей, которая в установленный срок не устранена.

_ _ года истцом направлены претензии о необходимости проведения гарантийного обслуживания автомобиля и устранения неисправности шарниров равных угловых скоростей. Фактически ремонт выполнен _ _ года.

_ _ года истцом направлена претензия о просрочке устранения недостатков товара и выплате неустойки.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что предусмотренный статьей 20 Закона "О защите прав потребителей" и пунктом 3.1 "Общих условий заявки на работы (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств" срок устранения недостатков истек _ _ года. В указанный срок ремонт автомобиля ответчиком произведен не был.

Таким образом, судом верно разрешены требования о взыскании неустойки, при этом суд снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки с учетом соразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является именно правом суда, а не обязанностью, такое право может быть реализовано не произвольно, а только в случае, если суд посчитает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору и, в этой связи, снижение неустойки до *** рублей, судебная коллегия находит верным. Оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере *** рублей определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, причинения истцу нравственных страданий, несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом объективно и всесторонне дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд учел, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с невыполнением ответчиком в установленный срок обязательств по устранению недостатков товара.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы истца о том, что по вине ответчика он был вынужден пользоваться неисправным транспортным средством, ставя под угрозу свою безопасность.

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Обязанность суда по взысканию штрафа установлена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов присужденной в его пользу судом суммы.

Утверждение в апелляционной жалобе на несоразмерность определенного судом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и необходимость его снижения, не может быть принято во внимание, поскольку представителем ответчика в судебном заседании такого заявления с указанием конкретных мотивов сделано не было.

Таким образом, изложенные в решении выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Решение принято судом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследованы судом первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Севертранс" Игошиной Н.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: