Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3521-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Кузнецовой Т.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Серенкова С. И. к Селезневу И. П. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе Селезнева И. П. на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 23 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Серенкова С. И. к Селезневу И. П. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Селезнева И. П. в пользу Серенкова С. И. денежные средства в счет возмещения долга по договору займа от _ _ в сумме *** рублей; денежные средства в счет возмещения долга по договору займа от _ _ в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме ***, оплатой услуг адвоката в сумме *** рублей, а всего взыскать ***".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Серенков С.И. обратился в суд с иском к Селезневу И.П. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что _ _ и _ _ между ним и Селезневым И.П. в письменной форме были заключены договоры займа, по условиям которых ответчик взял у него в долг *** рублей на срок до _ _ и *** рублей на срок до _ _ .

В связи с тем, что в установленные договорами сроки Селезнев И.П. денежные средства ему не вернул, _ _ он направил ответчику письменное требование о возврате взятых у него в долг денежных средств в срок до _ _ .

Однако до настоящего времени Селезнев И.П. обязательства по возврату заемных средств не исполнил.

Просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере *** и услуги адвоката в сумме *** рублей.

Истец Серенков С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях иск поддержал.

Представитель истца Серенкова С.И. - Тропина Р.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Селезнев И.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что денежные средства в сумме *** рублей истец ему не передавал. Также указал, что обязательство по договору займа от _ _ было частично исполнено, денежные средства в сумме *** рублей были им возвращены истцу, о чем свидетельствует полученное от истца _ _ sms-сообщение. Просил в иске в части требований о взыскании *** рублей по договору займа от _ _ и *** рублей по договору займа от _ _ отказать.

Представитель ответчика Селезнева И.П. - Лозева Л.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что расписка от _ _ не содержит указание на передачу истцом денежных средств ответчику, что свидетельствует о ее безденежности и о том, что договор займа _ _ между сторонами заключен не был.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Селезнев И.П., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласен с выводами суда о несостоятельности его доводов о том, что представленная в суд расписка на сумму *** рублей была им выдана истцу не на основании договора займа, а другого обязательства - в связи с производством сварочных работ по устранению недостатков по креплению ограждения кровли МБОУ " ***".

Суд не учел его довод о том, что деньги по расписке от _ _ истец ему не передавал, факт передачи денежных средств в сумме *** рублей не подтвержден письменными доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Серенков С.И. и его представитель Тропина Р.А., ответчик Селезнев И.П. и его представитель Лозева Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика Селезнева И.П. поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании в связи с выездом по семейным обстоятельствам. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку документов в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность неявки, не представлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком были заключены два договора займа, подтвержденные расписками.

Из содержания расписки от _ _ следует, что ответчик Селезнев И.П. получил в долг от истца Серенкова С.И. денежные средства в размере *** рублей сроком до _ _ .

Из расписки от _ _ следует, что ответчик Селезнев И.П. признает, что должен истцу Серенкову С.И. сумму *** рублей, которую обязуется возвратить в период с _ _ по _ _ .

Факт подписания указанных расписок ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (статьи 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из недопустимости одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательств по договорам займа, подтвержденных находящимися у истца расписками от _ _ и _ _ , что является данными, свидетельствующими, исходя из буквального толкования содержащихся в указанных расписках слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, о фактическом получении ответчиком указанных денежных сумм и о возникновении у него обязанности вернуть денежные средства, недоказанности доводов ответчика о безденежности договора.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что письменная форма договоров займа, заключенных между сторонами по делу, соблюдена, денежные средства по ним переданы ответчику, что следует из содержания расписок и свидетельствует о заключенности сторонами договоров займа.

Также судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по возврату долга ответчик Селезнев И.П. не выполнил. Долговые документы находятся у истца Серенкова С.И.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика и его представителя о частичном исполнении обязательства по договору займа от _ _ в сумме *** рублей, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств данному утверждению.

При этом правильным является вывод суда о том, что утверждение ответчика о полученном им _ _ sms-сообщении от истца о необходимости возврата *** рублей не может свидетельствовать о возврате ответчиком Селезневым И.П. денежных средств в сумме *** рублей по заемному обязательству в размере *** рублей. Также ответчиком не представлено и доказательств своему доводу о передаче истцу *** рублей в счет погашения задолженности по данному договору займа.

В силу изложенных выше правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение довода о безденежности договора займа от _ _ .

Поскольку судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства неисполнения ответчиком надлежащим образом денежных обязательств по возврату займа, срок исполнения которых наступил, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере *** рублей по договору займа от _ _ и в размере *** рублей по договору займа от _ _ , а также, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа от _ _ и наличия иных обязательств между сторонами являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Расписка от _ _ собственноручно написанная ответчиком, что им не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, свидетельствует о наличии обязательств ответчика перед истцом по выплате после ее составления указанной в ней суммы. При этом судебная коллегия отмечает, что буквальное толкование текста расписки не свидетельствует о наличии между сторонами других правоотношений, а наличие других правоотношений не означает отсутствия спорного договора займа между сторонами.

Таким образом, подписывая долговую расписку, Селезнев И.П. не мог не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа и несет ответственность именно по этому договору, в котором он принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств.

Кроме того, сам факт нахождения у истца долгового документа свидетельствует о наличии у ответчика, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполненного долгового обязательства перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева И. П. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи