Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3520-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Захарова А.В.

Хмель М.В.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Войтенко Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца Войтенко Е. А. на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 01 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Войтенко Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Войтенко Е. А. сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере ***, оплату услуг независимого оценщика *** рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Войтенко Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Войтенко Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля " М", на срок до _ _ . Страховая премия оплачена в полном объеме.

_ _ в результате произошедшего по ее вине дорожно-транспортного происшествия автомобилю " М" были причинены значительные механические повреждения.

В установленные законом сроки она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

_ _ по согласованию со страховой компанией оценщиком П. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт и фототаблица. За услуги оценщика уплачено *** рублей.

_ _ ей было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобиля для производства ремонта застрахованного транспортного средства у ИП М., однако, по состоянию на _ _ ремонт транспортного средства произведен не был.

Истец обратилась для определения ущерба в ООО " Ф", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***. За услуги оценщика уплачено *** рублей.

На основании данного отчета ею было направлено заявление страховщику о замене формы страхового возмещения с ремонта на страховое возмещение в денежной форме.

Признав случай страховым, в _ _ ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело ей выплату страхового возмещения в размере *** рублей, что она считает недостаточным.

Размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом оплаты за первоначальный осмотр оценщиком П., составляет ***

Просила суд взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

Войтенко Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, с учетом износа автомобиля, в сумме ***, *** рублей за услуги независимого эксперта, *** рублей за юридические услуги, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также наложить на ответчика штрафные санкции.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещался, представил возражения на иск, полагал, что страховая компания выполнила условия договора.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сбербанк России", в представленном отзыве поддержавшее исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Войтенко Е.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа и принять новое решение об удовлетворении указанных требований.

Полагает, что, поскольку на отношения, возникающие вследствие заключения договора добровольного имущественного страхования, распространяются требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то сам факт невыплаты страховой компанией в полном объеме страхового возмещения является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласуются с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которой при нарушении страховщиком прав страхователя, установленных Законом о защите прав потребителей, и неудовлетворении в добровольном порядке требований страхователя, суд взыскивает со страховщика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа содержит противоречия. Так, суд не принял во внимание калькуляцию ущерба, составленную страховщиком позднее, чем калькуляция истца. При этом далее суд указывает, что выплата возмещения в неоспариваемой части была произведена ООО "Группа Ренессанс Страхование" в установленные сроки, на основании собственной калькуляции, при этом разница в страховом возмещении являлась предметом иска.

С такими выводами суда она (истица) не согласна.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса РФ, определяющей существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 того же кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между Войтенко Е.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования автомобиля " М", *, на срок до _ _ , по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение". Страховая сумма определена в *** рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования назначено ОАО "Сбербанк России", которому на основании договора залога от _ _ автомобиль передан в залог в обеспечение исполнения Войтенко Е.А. своих обязательств по кредитному договору от _ _ .

_ _ , в период действия договора страхования, на а/д ... Войтенко Е.А., управляя автомобилем " М", допустила съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, _ _ Войтенко Е.А. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По согласованию со страховой компанией оценщиком ИП П. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт и фототаблица.

_ _ истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении вида страхового ущерба путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей.

_ _ Войтенко Е.А. было выдано направление на СТОА -ИП М., куда истец представила свой автомобиль для ремонта _ _ .

Поскольку ремонт транспортного средства по состоянию на _ _ произведен не был, истец обратилась для осмотра автомобиля и определения ущерба в ООО " Ф", о чем известила страховую компанию _ _ .

Согласно отчету ООО " Ф" от _ _ * стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, без учета износа - ***. За составление отчета Войтенко Е.А. уплачено *** рублей.

_ _ и _ _ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО " Ф" от _ _ *.

_ _ ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело Войтенко Е.А. выплату страхового возмещения в размере Ф рублей согласно калькуляции, составленной ответчиком _ _ на основании акта осмотра транспортного средства от _ _ * независимым оценщиком - ИП П.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права, пришел к выводу о необходимости довзыскания с ответчика страхового возмещения на основании заключенного договора страхования транспортного средства.

В качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принял представленный истцом отчет ООО " Ф" от _ _ *.

Учитывая произведенную ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплату страхового возмещения в размере *** рублей, суд определил к взысканию в пользу истца ***.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, в этой части судебный акт сторонами не оспаривается.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа законным и обоснованным по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 45-46 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (среди них договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

Из смысла приведенных положений следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа является допущенное страховщиком нарушение прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик произвел Войтенко Е.А. выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме - *** рублей, выполнив тем самым требования закона и договора, заключенного с истцом.

На нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" прав Войтенко Е.А. как потребителя услуги, являвшейся предметом договора имущественного страхования, суд в решении не указал.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит противоречивые выводы, несостоятельны.

Как правильно указал суд, спор между сторонами возник не в результате некачественно или несвоевременно оказанной услуги, а в результате несогласия истца с размером страхового возмещения, выплаченного Войтенко Е.А. страховой компанией в добровольном порядке.

Именно этот спор и являлся предметом судебного разбирательства. Представленные сторонами доказательства в подтверждение размера ущерба подвергались судебной оценке.

Иных доводов в обоснование исковых требований Войтенко Е.А. как потребителем суду не приводилось.

Судебная коллегия отмечает также, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции оценил доводы истца о необходимости взыскания морального вреда и штрафа применительно к конкретным, установленным судом обстоятельствам дела, и не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части, приведя в решении соответствующие мотивы, которые представляются убедительными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и не могут быть поэтому признаны судебной коллегией как ставящие под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Войтенко Е. А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи