Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3575

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего:

Баранниковой Т.Е.

судей:

Кутовской Н.А.

Малич Р.Б.

при секретаре:

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Рожкова А. С. к Администрации города Апатиты о признании права собственности на жилое помещение,

по частной жалобе Рожкова А. С. на

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Заявление Рожкова А. С. оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 13 сентября 2013 года устранить вышеуказанные недостатки, приложить необходимые документы.

В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рожков А.С. обратился в суд с иском к Администрации города Апатиты о признании права собственности на жилое помещение.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Рожков А.С. просит определение судьи отменить и направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Ссылаясь на положения статей 12, 56, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что у суда не имелось оснований для обязания его представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался, поскольку он не лишен возможности представить указанные документы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно при самом судебном разбирательстве, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Оставляя заявление Рожкова А.С. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение Рожковым А.С. требований указанных норм выразилось в непредставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а именно: копии отказа Администрации города Апатиты от заключения договора приватизации, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на имеющиеся у Рожкова А.С. объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации, документов, подтверждающих проживание в городе ... в период _ _ (с места учебы, работы, из медицинского учреждения, где проходило лечение и т.п.).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

Действительно, при подаче в суд, исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иметь приложения, указанные в статьи 132 названного Кодекса.

Соблюдение данных требований имеет значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, для установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами и другие действия, способствующие правильному и объективному разрешению спора в соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Непредставление Рожковым А.С. указанных судьей в обжалуемом определении доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, в исковом заявлении Рожковым А.С. указано, что подлинные и иные документы и доказательства будут представлены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Обязанность истца представлять все доказательства одновременно с подачей искового заявления Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что указанные судьей в определении обстоятельства не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть устранены при подготовке к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 августа 2013 года отменить, материал по заявлению Рожкова А. С. к Администрации города Апатиты о признании права собственности на жилое помещение направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

председательствующий:

судьи: