Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3625-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Койпиш В.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Апатиты-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом прекращенным, признании незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом, передаче технической документации на многоквартирный дом

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Апатиты-Комфорт"

на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "УК "Апатиты-Комфорт" о прекращении исполнительного производства отказать".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Апатитского городского суда от 23 января 2013 года удовлетворены исковые требования Тимофеевой Н.Н. к ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом N * по ... в ... прекращенным, признании незаконной и не влекущей юридических последствий деятельности по управлению многоквартирным домом, прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом и передаче технической документации на многоквартирный дом.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Апатиты УФССП возбуждено исполнительное производство N *.

ООО "УК Апатиты-Комфорт" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленного требования ООО "УК Апатиты-Комфорт" указало, что часть технической документации на многоквартирный дом N * по ул. ... при заключении договора управления в 2008 году ООО "УК "Апатиты-Комфорт" не передавалась и согласно сообщению МУП г. ... УЖКХ все дела, подлежащие постоянному хранению, по 2010 год включительно сданы в архив, остальные утилизированы.

ООО "УК "Апатиты-Комфорт" просило прекратить исполнительное производство N * о передаче технической документации на многоквартирный дом N * по улице ... в городе ... ООО "Управляющей компании "Хибины" по перечню, предусмотренному пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, за период с мая 2008 года по _ _ 2012 года, ввиду отсутствия следующей технической документации:

- актов приемки жилых домов от строительных организаций;

- актов технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- исполнительных чертежей контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

- актов технических осмотров;

- журналов заявок жителей;

- протоколов измерения сопротивления изоляции электросетей;

- протоколов измерения вентиляции;

- копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписки из Реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялся на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).

Представитель заявителя ООО "УК "Апатиты-Комфорт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Тимофеева Н.Н. и ее представитель Молчанов А.И., представитель заинтересованного лица ООО "УК "Хибины" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, возражений и ходатайств не представили.

Судебный пристав-исполнитель отдела по г. Апатиты УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "УК "Апатиты-Комфорт" Гладких П.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка официальному ответу МУП ... УЖКХ, согласно которому все дела, подлежащие в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации постоянному хранению, сданы в архив по 2010 год включительно, остальные утилизированы.

Ссылается на постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от _ _ года N * по делу N *, согласно которому ООО " ***" передала Товариществу собственников жилья " ***" только имеющуюся в наличие техническую документацию на многоквартирный дом.

Указывает, что судом не учтено отсутствие у ООО "УК "Апатиты-Комфорт" возможности истребовать у МУП ... УЖКХ техническую документацию ввиду осуществления конкурсного производства.

В возражениях относительно частной жалобы судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Апатиты Ивакина К.М. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N * возбуждено _ _ 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты Мурманской области на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от 23 января 2013 года, вступившего в законную силу 01 марта 2013 года, в соответствии с которым на ООО "УК "Апатиты-Комфорт" возложена обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом N * по ул. ... в г. ... в ООО "УК "Хибины" по перечню, предусмотренному п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда на дату обращения ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" в суд с данным заявлением не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные должником доводы не подтверждают наличие обстоятельств, в силу которых утрачена возможность исполнения решения суда.

Данный вывод суда постановлен с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу вышеприведенной нормы права, как правильно указал суд первой инстанции, утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" исполнить вступившее в законную силу решение суда о передаче технической документации на многоквартирный дом не может ставиться в зависимость от факта непередачи обществу технической документации от ранее управляющей организации.

Приведенные ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" в обоснование заявленных требований обстоятельства фактически затрагивают существо вступившего в законную силу судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда при разрешении спора.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в силу пунктов 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая документация длительного хранения необходима для надлежащего выполнения функций по управлению домом.

Пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Анализ вышеприведенных норм права позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию, при этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств тому, что прежней управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" при заключении договора управления многоквартирным домом не передавалась техническая и иная документация, не представлено.

При этом часть технической документации, перечисленной в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, у ООО "УК "Апатиты-Комфорт" имеется, что данным Обществом не оспаривается.

Материалы дела также не содержат доказательств совершения ООО "УК "Апатиты-комфорт" действий, направленных на восстановление технической документации.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возможность исполнения ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" исполнительного документа не утрачена, в связи с чем правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Ссылка в частной жалобе на постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от _ _ года N * по делу N * не является поводом к отмене определения суда, поскольку данный судебный акт принят по иному спору и в отношении иных лиц, преюдициального значения для разрешения данного вопроса не имеет.

Приведенные в жалобе доводы о том, что отсутствие технической документации, предусмотренной пунктом 1.5 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 и пунктами 24, 26 Постановления Правительства от 13.08.2006 N 491, не препятствовало осуществлению управления многоквартирным домом N * по ул. ... в г. ... , и в случае производственной необходимости Общество осуществило бы ее формирование, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как правильно указал суд, организация, принявшая на себя обязательство управлять жилищным фондом в г. ... , в силу норм действующего законодательства не могла осуществлять свою деятельность без технической документации и в случае ее отсутствия обязана была своими силами принять меры к ее восстановлению.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Апатиты-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: