Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3620-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Койпиш В.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кошель Л.В. к АСХТ - сельскохозяйственному техникуму "Анапский" об обязании расследовать несчастный случай по факту необеспечения безопасных условий проживания в общежитии, взыскании утраченного заработка по листкам нетрудоспособности, заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки

по частной жалобе Кошель Л.В.

на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Кошель Л.В. к АСХТ -сельскохозтехникуму "Анапский" об обязании расследовать несчастный случай по факту не обеспечения безопасных условий проживания в общежитии, взыскании утраченного заработка по листкам нетрудоспособности, заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с указанным заявлением ему необходимо обратиться в Анапский городской суд, расположенный по адресу: г.Анапа, ул. Ленина, д. 6, 353440".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кошель Л.В. обратился в суд с иском к АСХТ - сельскохозяйственному техникуму "Анапский" об обязании расследовать несчастный случай по факту необеспечения безопасных условий проживания в общежитии, взыскании утраченного заработка по листкам нетрудоспособности, заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в АСХТ-сельхозтехникум "Анапский" с _ _ 1995 по _ _ 1996. Полагает необоснованным несоставление ответчиком акта о расследовании несчастного случая в связи с причинением ему телесных повреждений _ _ 1995 года в помещении общежития, а также полагает незаконным невыплату ему пособия по временной нетрудоспособности и невыдачу трудовой книжки.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кошель Л.В. просит отменить определение судьи как незаконное и препятствующее доступу к правосудию и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на части 5, 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет возможность подать иск по выбору истца, так как иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, а также иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно правилам общей подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд правильно руководствовался приведенными правовыми нормами и обоснованно исходил из указанных в представленных материалах сведений о том, что ответчик - сельскохозяйственный техникум "Анапский" находится по адресу: ...

При таких обстоятельствах данный спор подсуден Анапскому городскому суду Краснодарского края.

С учетом изложенного, судьей правомерно возвращено исковое заявление Кошель Л.В. ввиду неподсудности спора Апатитскому городскому суду Мурманской области.

Доводы частной жалобы о подсудности спора по выбору истца основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, из содержания искового заявления следует, что истцом заявлен трудовой спор, основанный на обстоятельствах наличия между сторонами трудовых отношений, который не относится к категории дел, для которых в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого определения судьей не допущено, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 09 сентября

2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кошель Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: