Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3615

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.,

судей

Науменко Н.А.,

Койпиш В.В.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" к Гуляковой О.С. о взыскании задолженности по договору,

по частной жалобе государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" на

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N * по иску государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" к Гуляковой О.С. о взыскании задолженности по договору N * от _ _ февраля 2005 года передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Калининграда (236022, город Калининград, улица космонавта Леонова, дом 31 тел./факс: 8 (4012) 92-98-52, 9298-50)".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГОУП "Мурманскводоканал" обратилось в суд с иском Гуляковой О.С. о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N * от _ _ февраля 2005 года.

В обоснование иска указано, что по условиям договора ГОУП "Мурманскводоканал" с _ _ февраля 2005 года по настоящее время предоставляет Гуляковой О.С. услугу по снабжению питьевой водой и приему сточных вод в нежилое помещение - офис, расположенный по адресу: город ... , пр. ... , д. *, квартиры *, *.

Поскольку ответчик в полном объеме не произвела оплату за предоставленные услуги, то за период с _ _ ноября 2009 года по _ _ марта 2012 года образовалась задолженность в размере *** рубль *** копейки.

Истец просил суд взыскать с Гуляковой О.С. задолженность в размере *** рубль *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек

В судебном заседании судом оглашено ходатайство представителя ответчика Гуляковой О.С. - Коробкиной Т.А. о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика: город ... , улица ... , дом *.

Представитель истца ГОУП "Мурманскводоканал" возражал против передачи дела в другой суд по месту жительства ответчика, ссылаясь на пункт 10.1 Договора N * от _ _ .01.2005 года, по условиям которого все споры, возникающие между сторонами, передаются любой из сторон договора на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе *** ГОУП "Мурманскводоканал" Егорин М.И. просит определение судьи отменить, полагая, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для применения общего правила о подсудности, предусмотренного статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ссылается на пункт 9.1 договора N * от _ _ января 2005 года, согласно которому местом исполнения договора является объект - офис, расположенный по адресу: город ... , улица ... , дом *, квартиры *, *.

Исходя из этого обстоятельства, считает, что в данном случае подлежали применению правила о подсудности по выбору истца, согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Обращает внимание на то, что пункт 10.1 вышеназванного договора от _ _ января 2005 года, в котором стороны согласовали подсудность споров, допущена описка в наименовании суда. Между тем, несмотря на эту описку, из договора прямо следует, что все споры (разногласия), возникающие между сторонами должны рассматриваться в Мурманской области.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что Гулякова О.С. с _ _ февраля 2007 года проживает и зарегистрирована по адресу: город ... , улица ... , дом. *, что является территорией Центрального районного суда города Калининграда (л.д.43).

В пункте 10.1 договора N * от _ _ января 2005 года стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Мурманской области.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Поскольку договор водоснабжения и водоотведения N * от _ _ января 2005 года заключен ГОУП "Мурманскводоканал" с Гуляковой О.С. как с физическим лицом, судья суда первой инстанции правильно указал, что возникший спор не подведомственен Арбитражному суду Мурманской области.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Калининграда, судья правильно исходил из того, что данное дело к производству суда было принято с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места жительства ответчика, территориально не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска.

При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.

Довод частной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае правила о подсудности по выбору истца, согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В исковом заявлении и в разделе 12 договора N * от _ _ января 2005 года адрес абонента Гуляковой О.С. указан как проспект ... , дом *, квартира * в городе ...

Следовательно, истец, обращаясь в Октябрьский районный суд города Мурманска с данным иском, сделал выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах следует согласиться с суждением судьи о том, что в данном случае законных оснований для применения подсудности по выбору истца не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи