Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3613

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Науменко Н.А.

Койпиш В.В.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ванеева В.П. к аппарату полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти,

по частной жалобе Ванеева В.П. на

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Ванееву В.П. в приеме искового заявления к Аппарату полномочного представителя Президента российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе об обязании отменить п.4 Постановления администрации Печенгского района Мурманской области от 02.07.1998 N 265 "О мерах по предотвращению хищения оборудования, содержащего цветные металлы" со дня издания."

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ванеев В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании пункта 4 постановления администрации Печенгского района Мурманской области от 02 июля 1998 N 265 "О мерах по предотвращению хищения оборудования, содержащего цветные металлы", в части признания данного пункта недействующим со дня издания постановления.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ванеев В.П. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ранее в судебном порядке им оспаривалось само постановление, а в настоящее время оспаривается дата, с которой постановление подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

В силу части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, ранее Ванеев В.П. уже обращался в суд с заявлением об оспаривании пункта 4 постановления администрации Печенгского района Мурманской области от 02 июля 1998 года N 265 "О мерах по предотвращению хищения оборудования, содержащего цветные металлы".

Вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 16 августа 2005 года пункт 4 постановления администрации Печенгского района от 02 июля 1998 N 265 "О мерах по предотвращению хищения оборудования, содержащего цветные металлы" признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в силу.

Содержанием вышеуказанного решения подтверждено, что предметом судебной проверки являлось требование Ванеева В.П. о незаконности пункта 4 оспариваемого постановления.

При принятии решения, в соответствии с положениями части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о времени, с которого пункт 4 постановления от 02 июля 1998 N 265 признается недействующим.

Таким образом, на момент повторного обращения Ванеева В.П. в суд с заявлением имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта по основаниям, указанным в его заявлении, о наличии иных оснований Ванеев В.П. не указывает.

Приведенный в частной жалобе довод об обращении с заявлением, содержащим новое требование, связанное с признанием пункта 4 оспариваемого постановления утратившим силу со дня его издания, признать обоснованным нельзя.

Повторное оспаривание в судебном порядке нормативного правового акта по тем же основаниям в силу части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Время, с которого пункт 4 постановления признан недействующим, установлено решением суда от 16 августа 2005 года, в связи с чем, с момента вступления указанного решения в законную силу данный пункт применению не подлежит.

Положения части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность произвольного определения момента, с которого оспоренный нормативный правовой акт признается недействующим.

В этой связи, нормы статьи 248 и части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают право на обращение с заявлением в суд о пересмотре установленного судом времени признания нормативного правового акта или его части недействующими в рамках повторной процедуры судебного оспаривания.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судей не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ванеева В.П. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: