Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3593

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Захарова А.В.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кибиткина А.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя Кибиткина А.И. - Адамсона Р.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Заявление Кибиткина А.И. о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска по возврату списанных с его счета денежных средств и понуждению отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска к возврату ему в рамках исполнительного производства N * денежных средств в размере *** рублей *** копеек и *** рубля *** копейки оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Кибиткина А.И. - Адамсона Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей заинтересованного лица ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Батюня Е.Н. и Злобиной Ю.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кибиткин А.И. обратился в суд заявлением об оспаривании бездействия отдела судебных приставов - исполнителей Октябрьского округа г.Мурманска.

В обоснование заявления указал, что в производстве ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительный лист от _ _ декабря 2012 года в отношении должника Кибиткина А.И., на основании которого _ _ февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Л.Т. возбуждено исполнительное производство.

Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя - Санкт-Петербургского коммерческого банка "Таврический".

В нарушение действующего законодательства, ранее реализации заложенного имущества и получения его стоимости, судебным приставом-исполнителем Л.Т. произведено списание денежных средств с его расчетного счета в размере *** рублей *** копеек и *** рубля *** копейки. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства нет указания на то, что следует обратить взыскание на заложенное имущество, его перечень и первоначальную цену.

В порядке обжалования данных действий старшему судебному приставу ОСП Октябрьского округа г. Мурманска постановлением от _ _ мая 2013 года его жалоба удовлетворена, вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Полагает, что такое бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП Октябрьского округа г.Мурманска нарушает права и законные интересы заявителя.

Просил признать незаконным бездействие отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска по возврату списанных с его счета денежных средств и понудить отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска к возврату ему в рамках исполнительного производства N * денежных средств в размере *** рублей *** копеек и *** рубля *** копейки.

Заявитель Кибиткин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель заявителя Адамсон Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованного лица - ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Злобина Ю.Н., Батюня Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица ОАО Банк "Таврический" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кибиткина А.И. - Адамсон Р.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Находит противоречащим действующему законодательству изложенные в решении выводы суда об очередности обращения судебным приставом - исполнителем взыскания на имущество должника, в случае, если имущество, являющееся объектом взыскания, определено судебным актом.

Ссылаясь на статью 35 Конституции Российской Федерации, приводит довод о том, что незаконное списание денежных средств со счета должника является очевидным нарушением его имущественных прав и законных интересов.

Считает, что судом не приведено каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ОАО Банк "Таврический" Кузнецова И.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Кибиткин А.И. и представитель заинтересованного лица ОАО Банк "Таврический", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона о 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности условий: оно не соответствует закону, отнесено к компетенции судебного пристава - исполнителя, повлекло нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ марта 2012 года с Кибиткина А.И. в пользу Санкт-Петербургского коммерческого банка "Таврический" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в общей сумме *** рублей и одновременно в счет погашения задолженности было обращено взыскание на заложенное имущество, в виде земельного участка, расположенного на нем индивидуального дачного дома с хозяйственными строениями и сооружениями, принадлежащего на праве собственности должнику, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Л.Т. от _ _ февраля 2013 года в отношении должника Кибиткина А.И. было возбуждено исполнительное производство N *; _ _ и _ _ марта 2013 года в рамках исполнительного производства ею были совершены исполнительные действия в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в ОАО " ***".

В результате применения указанной меры принудительного исполнения взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере *** рублей *** копейки.

По сообщению ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области на депозитном счете подразделения судебных приставов отсутствуют денежные средства, взысканные с Кибиткина А.И.

Установив изложенное, руководствуясь положениями статей 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 частью 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение прав должника, выразившееся в нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что _ _ мая 2013 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области К.М. в целях устранения нарушения охраняемых законом интересов стороны исполнительного производства принято решение об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящихся на расчетном счете; вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлено на исполнение в ОАО " ***". Из материалов дела следует, что постановление получено банком, исполнено и по состоянию на _ _ .05.2013 года арест с расчетного счета должника снят.

Заместителем начальника отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Б.Е. направлено _ _ .06.2013 года в адрес взыскателя - Санкт-Петербургского коммерческого банка "Таврический" (ОАО) обращение о возврате денежных средств должнику, что опровергает доводы заявителя о бездействии судебных приставов - исполнителей.

_ _ .06.2013 года на направленное судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя обращение о возврате денежных средств, заместителем Председателя Правления Банка "Таврический" (ОАО) К.Е. отказано в возврате должнику денежных средств, списанных с его счета и перечисленных Банку, поскольку у Кибиткина А.И. перед Банком имеется задолженность в размере, намного превышающем перечисленную сумму, решение суда не исполнено, меры по реализации арестованного имущества приняты, но имущество не реализовано.

Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляют судебному приставу - исполнителю право на списание денежных средств с денежного счета взыскателя.

Учитывая, что требования исполнительного документа сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество должника, судебные приставы-исполнители Л.Т. и П.И. правомерно в рамках исполнительного производства приняли меры принудительного исполнения - наложили арест на заложенное имущество должника и приступили к процедуре реализации имущества в порядке статьи 87 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем в соответствии с требованиями части 6 статьи 87 данного Закона П.И. вынесено соответствующее постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, установив, что судебными приставами - исполнителями в процессе исполнения требований исполнительного документа приняты меры, направленные на правильное, полное и своевременное исполнение исполнительного листа суда, принимая во внимание, что принудительный возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя законом не предусмотрен, факт незаконного бездействия отдела судебных приставов Октябрьского округа г.Мурманска не установлен, суд обоснованно отказал Кибиткину А.И. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд привел в обжалуемом решении правильное суждение о том, что если после исполнения исполнительного листа суда общая сумма полученных взыскателем денежных средств превысит сумму взыскания по исполнительному листу, должнику в силу статьи 350 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращается разница.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении заявления и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Доводы жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кибиткина А.И. - Адамсона Р.В. без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: