Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3649-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Хмель М.В.

Малич Р.Б.

при секретаре Тарасовой Ю.В.

с участием прокурора прокуратуры

Первомайского округа г. Мурманска Калитенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крючковой Л.Б. к Ныровой М.И., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Н. об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Крючковой Л.Б. Комиссарова А.Н. на решение

Первомайского районного суда г. Мурманска

от 22 августа 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крючковой Л.Б. отказать."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Крючковой Л.Б. и ее представителя Комиссарова А.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы Ныровой М.И., заключение прокурора прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска Калитенко К.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крючкова Л.Б. обратилась в суд с иском к Ныровой М.И., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Н. об устранении препятствий в осуществлении права собственности и выселении, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от _ _ В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые фактически в квартире не проживают, личных вещей не имеют, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Считает, что регистрация ответчиков в квартире, препятствует распоряжению собственностью по своему усмотрению, в связи с чем, просит устранить данное препятствие, признав Нырову М.И., Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... выселить из вышеуказанного жилого помещения.

В судебном заседании истец и ее представитель Комиссаров А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Нырова М.И. в судебном заседании от 14 августа 2013 года возражала против иска, по причине того, что в спорное жилое помещение она была вселена и зарегистрирована по желанию своей бабушки, владельца квартиры на тот момент, другого жилья, где она могла прописаться, не имеет, ребенка может зарегистрировать отец, Ныров М.В.

В настоящем судебном заседании ответчик Нырова М.И. исковые требования признала, при этом пояснила, что действительно, в настоящее время проживает вместе с супругом и дочкой Н. по адресу: ... Однако, с мужем отношения не складываются, в случае если брак будет расторгнут, она будет с ребенком снимать отдельное жилье.

Третье лицо Ныров М.В. в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения иска, поскольку считает, что его супруга и их несовершеннолетняя дочь с момента своего рождения приобрели право проживания в этой спорной квартире, и где бы они не проживали фактически, они не должны утратить это право. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Отдела по охране прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска Таран Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку при удовлетворении исковых требований будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, который останется без регистрации. Отец несовершеннолетней Н. - Ныров М.В. не желает регистрировать ребенка в квартиру по адресу: ... , собственником в порядке наследования, где сейчас проживает вся его семья.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Мурманской области в Первомайском округе города Мурманска в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы А.Н. Комиссаров просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению истицы, выводы суда, о том, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении (у отца ребенка, супруга ответчицы по адресу: ... ) не может служить основанием для признания их прекратившим право пользования спорным жилым помещением в квартире по адресу: ... принадлежащей истице на праве собственности по завещанию от её матери в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей являются ошибочными (ответчики ни когда не вселялись в спорную квартиру, их регистрация носила уведомительный характер, они не приобрели право собственности в спорной квартире). Выводы суда не основаны на законе (квартира приобреталась в собственность матерью истицы по договору купли -продажи), суд применил закон неподлежащий применению (нормы к муниципальному жилью), при этом исказив факты, имеющие юридическое значение, для правильного разрешения дела, установленные в ходе разбирательства.

На основании изложенного просит отменить решение Первомайскою суда г.Мурманска от 12.08.2013 г. и принять по делу повое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: третье лицо Ныров М.В. представители третьих лиц - ОУФМС России по Мурманской области в Первомайском округе города Мурманска, Отдела по охране прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации - забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... , принадлежит Крючковой Л.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от _ _ , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ _ внесена запись регистрации * (л.д. 5).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ответчик Нырова М.И. с _ _ и несовершеннолетняя *** Н. с _ _ , при этом фактически там не проживают (л.д.6).

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, и граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей, родителей, усыновителей или опекунов. Права несовершеннолетнего на жилое помещение производны от прав его родителей.

Установив, что несовершеннолетняя Н. с рождения была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту регистрации своей матери Ныровой М.И., что ответчик и её несовершеннолетняя дочь, в спорное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, были вселены как члены семьи собственника, достаточных оснований полагать, что ответчица являющаяся дочерью истицы окончательно утратила все семейные связи с истцом, не имеется, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции истица пояснила, что согласна зарегистрировать свою дочь в другой квартире, которая также принадлежит ей на праве собственности и жить вместе с ней, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Ныровой М.И. и её несовершеннолетней дочери утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселения как бывших членов семьи истца.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы истца и ее представителя о том, что регистрация ответчика и несовершеннолетней внучки в спорной квартире препятствует истцу, как собственнику в реализации своих прав по отчуждению спорного жилого помещения, суд правомерно не принял их во внимание поскольку не подтверждены те обстоятельства, на которые истица ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение

Первомайского районного суда г. Мурманска

от 22 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи