Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3646

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Науменко Н.А.

Койпиш В.В.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ММКУ "Управление капитального строительства" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и материалы гражданского дела N 2-1693/12 по иску Быльцовой Т.Ф. и Гырдя В.З. к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, администрации города Мурманска, ММКУ "Управление капитального строительства" о выполнении капитального ремонта кровли

по частной жалобе ММКУ "Управление капитального строительства" на

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать ММКУ "Управление капитального строительства" в предоставление отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июня 2012 года".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ММКУ "Управление капитального строительства" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 июня 2012 года, которым на него возложена обязанность сформировать муниципальный заказ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома ... по улице ... в городе ... , организовать и проконтролировать проведение капитального ремонта.

В обоснование представленного заявления указывает, что в связи с конструктивной особенности, кровля второго подъезда дома ... не может быть отремонтирована отдельно от кровли домов ... и ... по ул. ... , что подтверждается актом обследования от _ _ . В связи с чем, для исполнения решения суда необходимо пройти процедуры, связанные с разработкой проектной документации по ремонту кровли в домах ... и _ _ , проведением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах, размещением муниципального заказа и выполнением работ по капитальному ремонту.

ММКУ "Управление капитального строительства" просило предоставить отсрочку исполнения судебного решения с установлением срока проведения капитального ремонта кровли дома до _ _ .

Представитель ММКУ "Управление капитального строительства" Ильина А.Ю. на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо Быльцова Т.Ф. полагала, что ремонт должен быть выполнен в кратчайшие сроки.

Заинтересованное лицо Гырдя В.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса надлежащим образом извещена, возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Карпенко В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, не возражает против предоставления отсрочки.

Администрация города Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития города Мурманска, Государственная жилищная инспекция Мурманской области, ООО "МУ ЖСК" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ММКУ "Управление капитального строительства" по доверенности Ильина А.Ю. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приводя доводы, изложенные в заявлении.

Считает, что учреждение принимает меры к исполнению решения суда и заинтересовано в его исполнении в кратчайшие сроки, однако исполнить решением в установленный судом срок не представляется возможным.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июня 2012 года на Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска возложена обязанность включить в ведомственную целевую программу "Капитальный и текущий ремонт объектов муниципальной собственности города Мурманска" на _ _ годы для организации производства капитального ремонта кровли в срок до _ _ ремонт кровли дома ... по улице ... в городе ...

Указанным решением на ММКУ "Управление капитального строительства" возложена обязанность сформировать муниципальный заказ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли данного дома, организовать и проконтролировать проведение капитального ремонта.

Решение вступило в законную силу 19 июля 2012 года и обращено к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, что со стороны заявителя в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющие исполнение судебного решения.

Приведенные в заявлении обстоятельства, не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки.

Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки является мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Вместе с тем, о наличии обстоятельств, действительно препятствующих исполнению решения суда, ММКУ "Управление капитального строительства" в своем заявлении не указывает, не приведено таких доводов и его представителем в судебном заседании.

Судом правомерно указано в определении на то, что представленный акт обследования не свидетельствует об отсутствии технической возможности проведения капитального ремонта кровли.

При принятии судом решения техническое заключение было исследовано судом, невозможность производства капитального ремонта кровли не подтверждена.

Как обоснованно указал в определении суд, приведенные в заявлении доводы о возможном нарушения прав собственников жилых помещений многоквартирных домов ... и ... , основаны лишь на предположениях, достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что доводы заявителя о необходимости прохождения процедуры, связанной с разработкой проектной документации по ремонту кровли домов ... и ... , проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, размещением муниципального заказа и выполнением работ по капитальному ремонту, не являются исключительными обстоятельствами, не свидетельствуют об отсутствии возможности за длительный промежуток времени со дня вступления решения суда в законную силу исполнить судебное решение.

Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всех территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Определение суда постановлено с учетом разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В пункте 12 данного Постановления внимание судов обращено на необходимость при осуществлении судопроизводства учитывать пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве каждого на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что со дня вступления решения Первомайского районного суда города Мурманска от 13 июня 2012 года имелся достаточный срок для принятия необходимых мер к исполнению решения суда.

Неисполнение судебного решения на протяжении длительного времени ведет к существенному нарушению прав и свобод взыскателей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2010 N 4-П, как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Определение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ММКУ "Управление капитального строительства" Ильиной А.Ю. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: