Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3638-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Кузнецовой Т.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хидирбекова А. Х. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и назначения досрочно трудовой пенсии по старости досрочно,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 05 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Хидирбекова А. Х. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области в назначении Хидирбекову А. Х. досрочной трудовой пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области назначить Хидирбекову А. Х. досрочно трудовую пенсию с момента обращения, то есть, с _ _ года.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области включить в страховой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Хидирбекову А. Х. периоды работы: с _ _ года по _ _ года, продолжительностью 01 год 01 месяц, 01 день, когда он работал в ***; с _ _ года по _ _ года, продолжительностью 02 месяца 22 дня, когда он работал в *** в качестве продавца; период работы с _ _ года по _ _ года в качестве грузчика, продолжительностью 0 лет 06 месяцев 26 дней и с _ _ года по _ _ года в качестве составщика шихты, продолжительностью 0 лет 02 месяца 21 день, когда он работал на *** и с _ _ года по _ _ года, продолжительностью 04 года 02 месяца 00 дней, когда он работал на ***.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Печенгском районе Мурманской области в пользу Хидирбекова А. Х. * рублей * копеек -судебные расходы по оплату услуг представителя и * рублей -судебные расходы по оплате госпошлины".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., пояснения истца Хидирбекова А.Х. и его представителя Черноземовой О.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хидирбеков А.Х. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области (далее ГУ УПФ РФ в Печенгском районе) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, о включении в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периодов работы и возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости досрочно.

В обоснование иска указал, что _ _ года он обратился в ГУ УПФ РФ в Печенгском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии от _ _ года в назначении пенсии ему было отказано, по причине отсутствия требуемого страхового и специального стажа.

Просил суд признать отказ в назначении досрочной пенсии незаконным и обязать ответчика включить в его страховой стаж следующие периоды работы: _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года и с _ _ года по _ _ года, а также обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию с момента обращения в пенсионный орган с _ _ года и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя * рублей, по уплате госпошлины * рублей.

В судебном заседании истец Хидирбеков А.Х. и его представитель Черноземова О.О. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Печенгском районе Кондратюк Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что сведения о работе истца в период с _ _ по _ _ годы в трудовой книжке не соответствуют сведениям, представленным в уточняющих справках о работе в спорный период времени. Указала, что истцу произведен перерасчет страхового и специального стажа, который на _ _ года составляет 20 лет 08 месяцев 07 дней страхового стажа и 10 лет 01 месяц 06 дней специального стажа, в связи с чем просила не включать в расчет страхового стажа истца периоды его работы: с _ _ года по _ _ года, с _ _ по _ _ года, с _ _ по _ _ года и с _ _ года по _ _ года.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе руководитель ГУ УПФ РФ в Печенгском районе Иванова И.В., не оспаривая имеющегося у истца права на пенсию на дату обращения с заявлением в Управление ПФР в Печенгской районе о назначении трудовой пенсии по старости досрочно, не соглашается с решением суда в части включения в страховой стаж периодов работы истца с _ _ года по _ _ года в *** и с _ _ года по _ _ года в ***. Обращает внимание на то, что документы, подтверждающие занятость истца в спорный период времени на указанных предприятиях, при обращении в пенсионный орган за назначением пенсии, не предоставлялись. В трудовой книжке истца данные периоды работы поименованы не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Хидирбеков А.Х., _ _ года рождения, обратился _ _ года в ГУ УПФ Российской Федерации в Печенгском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно.

Решением комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан N * от _ _ года Хидирбекову А.Х. в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" было отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа работы и стажа работы с вредными условиями труда.

Оценивая законность принятого пенсионным органом решения, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, его трудовой, страховой и специальный стаж был достаточным для назначения пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Более того, в период судебного разбирательства дела ответчиком повторно произведен расчет стажа истца, который по состоянию на _ _ года составляет 20 лет 08 месяцев 07 дней страхового стажа, при требуемом стаже для досрочного назначения пенсии 20 лет, и специальный стаж продолжительностью 10 лет 01 месяц 06 дней, при требуемом стаже не менее 10 лет.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости с _ _ года, то есть со дня обращения в пенсионный орган, является верным.

Решение суда в части включения в страховой стаж Хидирбекова А.Х. периодов работы с _ _ года по _ _ года и с _ _ года по _ _ года в *** и с _ _ года по _ _ года в *** сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периодов работы с _ _ года по _ _ года в *** и с _ _ года по _ _ года в *** суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку указанные периоды работы подтверждены соответствующими справками работодателей и архивной справкой.

Выводы, по которым суд признал представленные истцом документы достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими время, место и характер работы истца в спорные периоды, подробно изложены в решении суда, и являются правильными.

Довод жалобы о том, что периоды работы истца в *** и в *** не подлежат включению в страховой стаж, поскольку подтверждающие сведения не были представлены в пенсионный орган до принятия решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, не может являться основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что справки, уточняющего характера о работе истца в указанных выше организациях были направлены в адрес Хидирбекова А.Х. в _ _ года и получены после принятия решения об отказе в назначении пенсии, что исключало возможность предоставления данных документов в пенсионный орган.

По смыслу положений статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган истец имел право на досрочную трудовую пенсию (что не оспаривается ответчиком), то обстоятельство, что он не представил все необходимые документы, подтверждающие его право на такую пенсию, по независящим от него причинам, не влияет на возникновение его права как на назначение досрочной трудовой пенсии, так и на включение в трудовой стаж спорных периодов работы.

Вопрос реализации права истца на своевременное пенсионное обеспечение не может быть поставлен в зависимость от независящих от истца действий (бездействия) третьих лиц, иной подход противоречил бы осуществлению прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий

судьи