Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3632

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Науменко Н.А.

Койпиш В.В.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО "УК "Апатиты-Комфорт" о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" на

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "УК "Апатиты-Комфорт" о прекращении исполнительного производства N * о передаче технической документации на многоквартирный дом N ... по улице ... в городе ... в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Апатиты-Комфорт" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, сославшись на невозможность исполнения решения суда от _ _ года, которым заявитель обязан передать техническую документацию за период с _ _ года по _ _ года ООО "УК Хибины", осуществляющему функции управления многоквартирный жилым домом, расположенным в городе ...

Считает, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду отсутствия следующей технической документации: актов приемки жилых домов от строительных организаций; актов технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; исполнительных чертежей контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); актов технических осмотров; журналов заявок жителей; протоколов измерения сопротивления изоляции электросетей; протоколов измерения вентиляции; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписки из Реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялся на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).

Представитель ООО "УК "Апатиты-Комфорт" Гладких П.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Истец Ерофеева М.Ю. и представитель третьего лица ООО "УК Хибины" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть поставленный перед судом вопрос в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Апатиты УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, заявление просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения о несогласии с прекращением исполнительного производства, указывая, что возможность исполнения решения суда должником не утрачена.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "УК "Апатиты-Комфорт" Гладких П.Н., считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и прекратить исполнительное производство о передаче технической документации.

Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка официальному ответу МУП города *** УЖКХ, согласно которому, в рамках конкурсного производства все дела, подлежащие в соответствии с действующим законодательством постоянному хранению, по _ _ год включительно, сданы в архив, а остальные утилизированы. Судом не учтено, что у ООО "УК "Апатиты-Комфорт" не имелось возможности при проведении конкурсного производства МУП в полном объеме истребовать техническую документацию. Приводит практику арбитражных судов по аналогичным делам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Апатиты УФССП России по Мурманской области представил письменные возражения, в которых просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от 19 февраля 2013 года выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Апатиты Мурманской области от _ _ года возбуждено исполнительное производство N *.

Согласно требованиям исполнительного документа, ООО "УК "Апатиты-Комфорт" обязано в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный дом ... по улице ... в городе ... ООО "УК "Хибины" по перечню, предусмотренному пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны ООО "УК "Апатиты-Комфорт" не представлено достаточных и достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда, а приводимые в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением.

В этой связи, суд правомерно в определении указал на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие факт непередачи в ООО "УК "Апатиты-Комфорт" от прежней управляющей организации технической и иной документации при заключении в _ _ году договора управления многоквартирным жилым домом.

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что согласно имеющихся в исполнительном производстве объяснений исполнительного директора МУП города *** УЖКХ, предприятия осуществлявшего ранее обслуживание жилого дома, вся документация в _ _ году была передана ООО "УК "Апатиты Комфорт".

Со стороны заявителя не были представлены в суд акты об уничтожении технической документации и иных, связанных с управлением домом документов, в связи с истечением срока их хранения, акты о сдаче документов в архив, а также доказательства того, что в выдаче указанных документов отказано.

Судебным приставом-исполнителем не составлялись акты о невозможности исполнения требований исполнительного документа, напротив, в своих возражениях в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель указывает на возможность исполнения решения суда.

Положения статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, связанных с существованием неустранимых объективных препятствий для исполнения судебного постановления. О наличии таких обстоятельств ООО "УК "Апатиты Комфорт" не заявляет.

При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Таким образом, определение суда постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы аналогичны обстоятельствам, приведенным в обоснование заявленных требований, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Ссылка в частной жалобе на постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 N 06АП-2578/2013, также не может являться поводом к отмене обжалуемого определения, поскольку это постановление вынесено по другим фактическим обстоятельствам и в отношении иных лиц, преюдициального значения для разрешения поставленного перед судом вопроса данный акт не имеет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК "Апатиты-Комфорт" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: