Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3631

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.,

судей

Науменко Н.А.,

Койпиш В.В.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужаровского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом прекращенным, признании незаконной и не влекущей юридических последствий деятельности по управлению многоквартирным домом, прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом и передаче технической документации на многоквартирный дом,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" Гладких П.Н. на

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" о прекращении исполнительного производства N * о передаче технической документации на многоквартирный дом N * по улице ... в городе ... в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ февраля 2013 года исковые требования Мужаровского В.В. удовлетворены. Признан прекращенным с _ _ января 2013 года договор управления многоквартирным домом N * по улице ... в городе ... , заключенный между собственниками помещений данного дома и ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт". Признана незаконной с _ _ января 2013 года и не влекущей юридических последствий деятельность ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" по управлению указанным многоквартирным домом. На общество возложена обязанность прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N * по улице ... в городе ... области и передать техническую документацию на данный дом обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компаний "Хибины".

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Апатиты УФССП по Мурманской области от _ _ апреля 2012 года, вынесенным на основании исполнительного листа, выданного по решению Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ февраля 2013 года, возбуждено исполнительное производство N * о передаче ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" технической документации на многоквартирный дом * по улице ... в городе ... обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" по перечню, предусмотренному пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, за период с мая 2008 года по _ _ декабря 2012 года.

_ _ августа 2013 года ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N * от _ _ апреля 2013 года (т.2, л.д.153-156).

В обоснование заявления указано, что _ _ июня 2008 года МУП УЖКХ города Апатиты техническая документация на многоквартирный дом в ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" не передавалась.

Все дела, подлежащие в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации постоянному хранению, по 2010 год включительно, МУП УЖКХ города Апатиты были сданы в архив, остальные утилизированы.

При этом собственниками помещений многоквартирного дома N * по улице ... в городе ... техническая документация, необходимая для управления таким домом в соответствии с пунктом 3.1.25 договора управления ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" также не передавалась.

ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" просило суд прекратить исполнительное производство N * о передаче технической документации на многоквартирный дом N * по улице ... в городе ... области ООО "Управляющей компании "Хибины" по перечню, предусмотренному пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 за период с мая 2008 года по _ _ декабря 2012 года, ввиду отсутствия следующей технической документации:

- актов приемки жилых домов от строительных организаций;

- актов технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- исполнительных чертежей контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

- актов технических осмотров;

- журналов заявок жителей;

- протоколов измерения сопротивления изоляции электросетей;

- протоколов измерения вентиляции;

- копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписки из Реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялся на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" Гладких П.Н. заявленное требование поддержал.

Истец Мужаровский В.В., его представитель Молчанов А.И. и представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Хибины" в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие, выразили свое несогласие с доводами, изложенными в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП города Апатиты УФССП по Мурманской области Ивакина К.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в её отсутствие, с заявленным требованием не согласилась, поскольку полагала, что возможность исполнения исполнительного документа у должника не утрачена.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" Гладких П.Н. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу и принять по делу новое судебное постановление о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Выражает несогласие с оценкой данной судом официальному ответу МУП УЖКХ города Апатиты, из конкурсного производства N * от _ _ июня 2013 года.

Ссылается на постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от _ _ июня 2013 года N * по делу N *, согласно которому ООО "Управляющая компания " ***" передала Товариществу собственников жилья " ***" только имеющуюся в наличие техническую документацию на многоквартирный дом.

Считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что у ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" не имелось возможности при проведении конкурсного производства в полном объеме истребовать у МУП УЖКХ города Апатиты техническую документацию, предусмотренную перечнем постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ февраля 2013 года ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом N * по улице ... в г. ... области обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины" по перечню, предусмотренному пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 за период с мая 2008 года по 31 декабря 2012 года (т.1, л.д.78-83).

Указанное решение суда вступило в законную силу _ _ марта 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области от _ _ апреля 2013 года было возбуждено исполнительное производство N * по исполнению решения Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ февраля 2013 года (т.2, л.д. 93, 105).

Решение суда на дату обращения ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" в суд с данным заявлением не исполнено.

Отказывая ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность исполнения исполнительного документа должником на дату рассмотрения названного заявления не утрачена.

Делая такой вывод, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу вышеприведенной нормы права, как правильно указал суд первой инстанции, утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Учитывая названные нормы законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность ООО "Управляющая компания "Апатиты -Комфорт" исполнить вступившее в законную силу решение суда о передаче технической документации на многоквартирный дом не может ставиться в зависимость от факта непередачи обществу технической документации от ранее управляющей организации.

Обстоятельства, указанные ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" в обоснование заявленных требований, фактически затрагивают существо вступившего в законную силу судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда при разрешении спора.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в силу пунктов 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 техническая документация длительного хранения необходима для надлежащего выполнения функций по управлению домом.

Пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Пунктами 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения пункта 1 статьи 393 названного Кодекса применяются также и в случае, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей.

Анализ вышеприведенных норм права позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию, при этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Доказательству тому, что прежней управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" при заключении договора управления многоквартирным домом не передавалась техническая и иная документация, не представлено.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в исполнительном производстве по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Апатиты -Комфорт" не представила доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Ссылка в частной жалобе на постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от _ _ июня 2013 года N * по делу N *, не может являться поводом к отмене обжалуемого определения суда, поскольку это постановление вынесено по другим фактическим обстоятельствам и в отношении иных лиц, поэтому преюдициального значения для разрешения данного вопроса не имеет.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" Гладких П.Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи