Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-3651

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.,

судей

Науменко Н.А.,

Койпиш В.В.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гитарина П.А. к ЖСК "Мурманск-28" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Гитарина П.А. на

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Требования ЖСК "Мурманск-28" к Гитарину П.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гитарина П.А. в пользу ЖСК "Мурманск-28" судебные расходы в сумме *** ( *** тысяч) руб. *** коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг)".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Гитарина П.А. к ЖСК "Мурманск-28" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

_ _ июня 2013 года представитель правления ЖСК "Мурманск-28" Котова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гитарина П.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание заявитель и представитель заявителя Бойков В.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Гитарин П.А. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения заявления без его участия, представил письменные возражения, в которых указал, что дело не представляло собой особой сложности, представитель заявителя принял участие в двух судебных заседаниях. В связи с чем, полагал, что заявленная ЖСК "Мурманск-28" сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Просил суд учесть его имущественное положение (является пенсионером) и снизить расходы по оплате услуг представителя до *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ сентября 2013 года Гитарину П.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ июля 2013 года о взыскании с Гитарина П.А. в пользу ЖСК "Мурманск-28" судебных расходов в размере *** рублей.

В частной жалобе Гитарин П.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взыскиваемых с него в пользу ЖСК "Мурманск-28" расходов на оплату услуг представителя до *** рублей.

Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в рассматриваемом случае стоимость юридических услуг оказанных ответчику его представителем в размере *** рублей несоразмерна как сложности дела, так и объему проделанной представителем работы.

В подтверждение правильности своих доводов ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ апреля 2013 года между ЖСК "Мурманск-28" в лице председателя правления Котовой В.А. (заказчик) и Бойковым В.М. (исполнитель) заключен договор поручения на ведение дел в суде (л.д.85-86).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику консультационных, правовых и представительских услуг для защиты интересов последнего в суде по рассмотрению искового заявления Гитарина П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N * от _ _ мая 2013 года ЖСК "Мурманск-28" было уплачено Бойкову В.М. за консультирование, правовые и представительские услуги по договору поручения на ведение дел в суде от _ _ апреля 2013 года *** рублей (л.д.87).

В соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью индивидуальным предпринимателем Бойковым В.М. были оказаны услуги в виде изучения искового заявления Гитарина П.А. и приложенных к нему документов, подготовки отзыва на исковое заявление, изучения бухгалтерской и иной документации по взаимоотношениям сторон, консультирования заказчика по правовым вопросам. Кроме того, представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях: _ _ и _ _ мая 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждены актом об оказанных услугах по договору от _ _ апреля 2013 года от _ _ мая 2013 года и протоколами судебных заседаний (л.д. 51,52, 67-71,88).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гитарина П.А. в пользу ЖСК "Мурманск-28" расходов на оплату услуг представителя.

Снизив размер заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя до *** рублей, суд первой инстанции обоснованно счел разумной данную сумму применительно к категории и степени сложности данного гражданского дела, длительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы.

Довод частной жалобы о необходимости снижения суммы взысканных судебных расходов до *** рублей судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку определение суда вынесено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе имущественного положения истца.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гитарина П.А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи