Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7918/2013

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего - Самарцевой В.В.,

судей - Гущевой Н.В. и Дороднова Г.И.

при секретаре судебного заседания П.А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу К. С.П. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.05.2013 года, которым частная жалоба К. С.П. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.04.2013г. возвращена;

частную жалобу К. С. П. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.06.2013г., которым в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 31.05.2013г. по жалобе К. С.П. на бездействия заведующего Дзержинского отделения Нижегородского бюро судебной медицинской экспертизы г.Д., отказано.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гущевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

22.04.2013 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления К.С.П. о восстановлении срока кассационного обжалования определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.04.2012 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

" ... "г. в суд поступила частная жалоба К. С.П. на определение суда от 22.04.2012г., датированная " ... "г., направленная почтовой связью из ФКУ ИК-" ... " ГУФСИН России по Нижегородской области, согласно штампа почтового отделения " ... "г.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.05.2013г. частная жалоба К. С.П. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.04.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока кассационного обжалования определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.04.2012 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, была возвращена в адрес заявителя в связи с пропуском процессуального срока на его обжалование.

" ... ". в суд поступила частная жалоба К. С.П. на определение суда от 31.05.2013г. В своем ходатайстве К. С.П. просит суд восстановить процессуальный срок на ее подачу.

Как следует из приложенного к ходатайству о восстановлении срока на подачу частной жалобы сопроводительного письма ФКУ ИК" ... "ГУФСИН России по Нижегородской области, частная жалоба К. С.П. поступила в отдел спецучета колонии " ... "г., сдана в канцелярию - " ... "г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что частная жалоба на определение от 31.05.2013 г. подана заявителем без пропуска срока для его обжалования.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.06.2013 г. в удовлетворении ходатайства К. С.П. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 31.05.2013 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 22.04.2013г. - отказать в связи с отсутствием необходимости в его восстановлении.

Не согласившись с указанными выше определениями Дзержинского городского суда от 31.05.2013 г. и от 28.06.2013 г., К. С.П. подал частную жалобу, в которой просит повторно рассмотреть ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 31.05.2013г., также просит вынести частное определение, поскольку определением от 31.05.2013 г. частная жалоба на определение от 22.04.2013г. была возвращена ввиду истечения срока обжалования 10.07.2013г.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы К.С.П., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда (не) находит основания для отмены Дзержинского городского суда от 31.05.2013 г., в силу следующего.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Ж. А.В. и адвоката П. Н.В., заслушав адвоката П.у Н.В., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда не находит основания для удовлетворения жалоб и отмены решения суда, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 26.01.2013г. Кожушко С.П. подал заявление на бездействие заведующего Дзержинского отделения Нижегородского бюро судебной медицинской экспертизы г. Дзержинска.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.01.2012 г. заявление К. С.П. на бездействие заведующего Дзержинского отделения Нижегородского бюро судебной медицинской экспертизы г.Дз. оставлено без движения в связи с необходимостью представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю было предложено в срок до " ... "г. исправить указанные недостатки.

Частная жалоба К. С.П. на определение от 30.01.2012 г. была возвращена заявителю определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2013 г. в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.04.2012 г. частная жалоба К. С.П. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2013 г. оставлена без удовлетворения, определение от 21.02.2013 г. - без изменения.

Определением Нижегородского областного суда от 30.10.2012 г. кассационная жалоба К. С.П. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.04.2013 г. о возврате. КС.П. частной жалобы на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.01.2012г. об оставлении без движения заявления К. С.П. об оспаривании бездействия заведующего Д. отделения Нижегородского бюро судебной медицинской экспертизы г.Д., возвращена без рассмотрения по существу.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.04.2013г. в удовлетворении заявления К.С.П. о восстановлении срока кассационного обжалования определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2012г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.04.2013 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации - отказано.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.05.2013г. частная жалоба К. С.П. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.04.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока кассационного обжалования определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.04.2012 г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, была возвращена в адрес заявителя в связи с пропуском процессуального срока на его обжалование.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из системного анализа приведенной выше нормы закона следует, что суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о восстановлении пропущенных процессуальных сроков. Решение данного вопроса возможно только при наличии письменного ходатайства заявителя.

Как следует из обжалуемого определения от 31.05.2013 г. суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае частная жалоба подана К. С.П. с пропуском процессуального срока, поскольку ни в самой жалобе, ни в отдельном ходатайстве просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится и пришел к выводу о необходимости возврата частной жалобы заявителю.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.06.2013 г. в удовлетворении ходатайства К. С. П. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 31.05.2013 г. о возвращении частной жалобы на определение суда от 22.04.2013г. - отказать в связи с отсутствием необходимости в его восстановлении.

В данном случае судом первой инстанции не было допущено нарушений действующего процессуального законодательства, т.к. судом установлено, что предусмотренный законом срок на подачу частной жалобы на определение от 31.05.2013 г. К. С.П. не был пропущен а, следовательно, необходимость в его восстановлении отсутствовала.

Доводы жалобы К. С.П. о том, что определении от 28.06.2013г. не содержит каких-либо указаний или разъяснений относительно дальнейших действий заявителя либо суда, а следовательно препятствует дальнейшему движению частной жалобы на определение от 22.04.2013г., не может быть признан обоснованным.

Статьей 225 ГПК РФ определено содержание определения суда, в котором должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.

Никаких указаний на что, что определение должно содержать какие-либо указания или разъяснения относительно дальнейших действий заявителя либо суда, данной статьей не предусмотрено. Тем более что вынесенное обжалуемое определение от 28.06.2013г. ни коим образом не препятствует дальнейшему движению частной жалобы на определение от 22.04.2013г., т.к. указание суда первой инстанции не отсутствие необходимости в восстановлении срока на подачу частной жалобы, само по себе подразумевает, что частная жалоба подана в срок и подлежит рассмотрению.

Оснований к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области при рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы заявителя, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.05.2013 года и определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.06.2013г. являются обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

Поступившие в суд апелляционной инстанции ходатайства (2) К. С.П. от 20.08.2013г. не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании и не могут быть приобщены к материалам по рассматриваемым областным судом частным жалобам, поскольку касаются порядка разъяснения решения суда и вынесения дополнительного решения, и не имеют отношения к оспариваемым К. С.П. судебным актам - определению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.05.2013 года, и определению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.04.2013г. В связи с чем, ходатайства подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31.05.2013 года, которым частная жалоба К. С.П. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.04.2013г. возвращена, и определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.06.2013г., которым в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 31.05.2013г. по жалобе К. С.П. на бездействия заведующего Дзержинского отделения Нижегородского бюро судебной медицинской экспертизы г.Дзержинска, отказано, - оставить без изменения, частные жалобы К.Сергея Петровича - без удовлетворения.

Ходатайства (2) К.С.П. от 20.08.2013г. возвратить заявителю.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: