Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7901/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапожниковым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Левашовой Е.Л. по доверенности Дарьянковой О.В.

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 21 мая 2013 года

гражданское дело по иску Левашовой Е.Л. к Захаровой В.Н. о выделе части дома в натуре, сносе самовольного строения крыши мансардного типа,

и, заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения представителей истца Левашовой Е.Л. по доверенностям - Левашову М.Я., Скворцову А.А., ответчика Захарову В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Левашова Е.Л. обратилась с иском к Захаровой В.Н., указывая, что 26.05.1995 г. её отец Л.Л.Н. подарил ей 1/2 доли спорного дома. Захаровой В.Н., сестре отца, принадлежит 1/2 доли домовладения. Между отцом истицы и ответчицей ранее было достигнуто соглашение о его разделе, согласно которому Левашов Л.Н. стал занимать комнаты: N 4 - 5,6 кв.м., N 5 - 15,0 кв. м., N 6 - 6,6 кв. м., общая площадь составила 27,2 кв.м. Захарова В.Н. стала пользоваться комнатами: N 2 - 8,7 кв. м., N 3 - 9,4 кв. м., N 4 - 7,0 кв. м., общая площадь составила 25,1 кв. м.

Впоследствии истец, с разрешения администрации Приокского района возвела пристрой к дому Лит. А1, кухню 9,7 кв. м, прихожую 4,3 кв.м. Решением Приокского районного суда от 23.09.2008 г. за Левашовой Е.Л. было признано право собственности на самовольно возведенное строение.

С учетом возведенных пристроев, в настоящее время площадь спорного домовладения составляет 85,4 кв.м., в том числе жилая - 52,3 кв.м, вспомогательная - 33,1 кв.м, из которых Левашовой Е.Л. принадлежит 46,3 кв.м общей площади жилого дома, в том числе жилой - 27,2 кв. м, вспомогательной - 19,1 кв.м. Захаровой В.Н. принадлежит 39,1 кв. м общей площади, в том числе жилой - 25,1 кв. м, вспомогательной -14,0 кв.м. В связи с чем, доля в праве собственности на дом Левашовой Е.Л. составляет 463/854, доля Захаровой В.Н. - 391/854. В связи с тем, что между сторонами возникают спорные ситуации, Левашова Е.Л. намерена выделить принадлежащую ей долю в натуре.

Кроме того, летом 2012 г. ответчица, без согласования с ней, возвела над жилым домом мансарду, при возведении мансардного этажа, она затронула часть крыши над жилыми помещениями, занимаемыми Левашовой Е.Л.

В нарушение ст. ст. 209, 244, 246, 247 ГК РФ, Захарова В.Н., не получив согласия истицы на возведение крыши мансардного типа, а фактически мансардного этажа, самовольно произвела реконструкцию жилого дома, ухудшив его состояние и причинив дому значительный ущерб.

Истица считает, что Захарова В.Н. возвела самовольную постройку, в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Разрешение на реконструкцию получено не было, произведена она с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, сохранение мансардного этажа над принадлежащем истице домом, создает угрозу жизни и здоровью. На стенах образовались трещины, дом стал "заваливаться" на одну сторону, т.к. не выдерживает нагрузки в виде мансардного этажа. Наличие мансарды может привести к обрушению дома, может причинить вред не только имуществу, но и здоровью.

На основании изложенного, с учетом неоднократных изменений требований, истец просила суд: признать возведенную крышу мансардного типа над частью дома " ... " (квартира 2) по ул. " ... " самовольным строением; обязать Захарову В.Н. снести самовольное строение и возвести над домом двускатную крышу; разделить жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", в натуре, и в соответствии с долей 463/854 Левашовой Е.Л. в праве общей собственности выделить ей в собственность: Литер А2: прихожую площадью 4,8 кв.м ... ванную площадью 5.0 кв.м. кухню площадью 9.3 кв.м.; Литер А: комнату N4 площадью 5,6 кв.м ... комнату N5 площадью 15 кв.м ... комнату N6 площадью 6.6 кв.м.; обязать Захарову В.Н. обеспечить безопасное проведение работ по разъединению трубы системы отопления между квартирами N1 (помещение N4 S= 5,6 кв.м.) и N2 (помещение N3 S=9.3 кв.м.) и закольцеванию трубы отопления в помещении N3 квартиры N2 путем предоставления доступа в принадлежащую ей квартиру и предварительного слива воды из системы отопления квартиры N2; взыскать с Захаровой В.Н. расходы на проведение экспертизы и расходы на представителя.

Ответчик Захарова В.Н. в судебном заседании иск признала в части раздела домовладения в натуре, с остальными требованиями не согласна.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 21 мая 2013 года иск удовлетворен частично. Постановлено:

Выделить из общего имущества - домовладения N " ... " по ул. " ... " г. " ... " в собственность Левашовой Е.Л., принадлежащие ей 461/852 доли жилого дома в виде квартиры N 1, в состав которой входят: прихожая 4,8 кв.м, ванная 5,0 кв.м, кухня 9,0 кв. м (Лит. "А2"); жилая комната 5,7 кв. м, жилая комната 15,0 кв.м, жилая комната 6,6 кв.м (Лит. "А"), общей площадью 46,1 кв. м.

Выделить из общего имущества - домовладения N " ... " по ул. " ... " г. " ... " в собственность Захаровой В.Н., принадлежащие ей 391/852 доли жилого дома в виде квартиры N 2, в состав которой входят: жилая комната 8,7 кв.м, жилая комната 9,4 кв.м, жилая комната 7,0 кв.м (Лит. "А"); прихожая 4,3 кв.м, кухня 9,7 кв.м (Лит. "А1"), общей площадью 39,1 кв. м.

Обязать Захарову В.Н. обеспечить безопасное проведение работ по разъединению трубы системы отопления между квартирами N 1 (жилая комната N 4 площадью 5,7 кв.м) и N 2 (жилая комната N 3 площадью 9,4 кв.м) дома N " ... " на ул. " ... " г. " ... " и закольцевание трубы отопления в комнате N 3 квартиры N 2 дома, путем предоставления доступа в принадлежащую ей квартиру и предварительного слива воды из системы отопления квартиры N 2 дома " ... " на ул. " ... " г. " ... ".

Прекратить за Левашовой Е.Л. и Захаровой В.Н. право общей долевой собственности на домовладение N " ... " по ул. " ... " г. " ... ".

В иске Левашовой Е.Л. к Захаровой В.Н. о сносе крыши мансардного типа и возведении двускатной крыши, отказать.

Взыскать с Захаровой В.Н. в пользу Левашовой Е.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Левашовой Е.Л. - Дарьянковой О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании возведенной крыши мансардного типа самовольным строением, ее сносе и возведении двускатной крыши. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает, что ответчиком не было получено согласие сособственника на реконструкцию крыши, что в силу ст. 246, 247 ГК РФ не допускается; ответчик не обращалась в администрацию за получением разрешения на реконструкцию. Кроме того, судом дана ненадлежащая оценка всем представленным доказательствам, выводы о безопасности возведенной ответчиком крыши сделаны судом на основе экспертизы, которая, по мнению заявителя, является неполной и противоречивой. В связи с чем, просила решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований отменить, и принять в указанной части новое решение.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Левашовой Е.Л. по доверенностям - Левашову М.Я., Скворцову А.А., ответчика Захарову В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками домовладения N " ... " на ул. " ... " г. " ... ".

Левашова Е.Л. на основании договора дарения от 26.05.1995 г., владеет 1/2 доли жилого одноэтажного кирпичного дома полезной площадью 52,4 кв. м, в том числе жилой площадью 43,6 кв. м, с тесовыми ограждениями и тесовой уборной, расположенного на земельном участке размером " ... " кв. м, находящегося по адресу " ... ".

Захарова В.Н. является собственником 1/2 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от 29.06.1978 г.

Позднее, к части дома, занимаемой Левашовой Е.Л., дополнительно были возведены жилой пристрой (лит. А2) и гараж (лит. Г3).

Решением суда от 23.09.2008 г. за Левашовой Е.Л. признано право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: " ... " жилой пристрой (лит. А2) площадью 23,6 кв.м, гараж (лит. Г3) площадью 51,6 кв.м.

На основании распоряжения администрации Приокского района г.Нижнего Новгорода от 11.09.2008 г., квартире, площадью 46,3 кв.м. в индивидуальном жилом доме N" ... " по ул. " ... " присвоен N1 (л.д. 15). Данную квартиру занимает истица.

После признания права собственности за Левашовой Н.Л. на самовольно возведенное строение в виде пристроя (лит. А2) и увеличением ее площади в домовладении, перераспределение долей в праве собственности между сторонами по соглашению не производилось.

Согласно техническому паспорту на жилой дом " ... " общая площадь жилого дома составляет 85,2 кв.м., в том числе жилая 52,4 кв.м.

Исходя из площади помещений, стороны владеют домовладением в следующем соотношении: Левашова Е.Л. - 461/852 доли; Захарова В.Н. - 391/852 доли.

Разрешая требования Левашовой Е.Л. о разделе домовладения в натуре и выделяя из общего имущества в собственность истца часть жилого дома в виде квартиры N 1, в состав которой входят: прихожая 4,8 кв.м, ванная 5,0 кв.м, кухня 9,0 кв.м (Лит. "А2"); жилая комната 5,7 кв.м, жилая комната 15,0 кв.м, жилая комната 6,6 кв.м (Лит. "А"), общей площадью 46,1 кв.м., в собственность ответчика часть жилого дома в виде квартиры N 2, в состав которой входят: жилая комната 8,7 кв.м, жилая комната 9,4 кв.м, жилая комната 7,0 кв.м (Лит. "А"); прихожая 4,3 кв.м, кухня 9,7 кв.м (Лит. "А1"), общей площадью 39,1 кв. м., с прекращением права долевой собственности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 209, 247, 252 ГК РФ, исходил из технической возможности такого раздела, учел фактически порядок пользования сторонами жилым домом и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя законность решения суда в части отказа по требованиям о признании возведенной крыши мансардного типа самовольным строением, сносе и возведении двускатной крыши, судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, летом 2012 г. Захарова В.Н. над частью домовладения, которая находится в её пользовании, изменила конфигурацию крыши, надстроив нежилой мансардный этаж. В настоящее время помещение мансарды не достроено, лестничный проход между первым и мансардным этажом квартиры N 2 отсутствует, вход осуществляется через оконный проем с улицы, с использованием лестницы.

Заявляя требования о признании мансардной крыши самовольной постройкой и ее сносе, Левашова Е.Л. указывает на отсутствие у ответчика разрешения на реконструкцию дома, отсутствие согласия сособственника, а также на нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создающих реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истицы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил совместный Пленум ВС РФ и ВАС РФ в постановлении от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из заключения судебной экспертизы, исследуемая мансарда находится в хорошем (исправном) состоянии, при этом потери эксплуатационных качеств отсутствуют; расположение возведённого строения и крыши находятся над помещениями квартиры N2 в части земельного участка, используемого собственником квартиры N2 - ответчиком Захаровой В.Н., следовательно,

угроза жизни и здоровью владельца квартиры N1 домовладения N " ... " по ул. " ... "

отсутствует (л.д. 97).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено. Кроме того, не соглашаясь с выводами эксперта по данному вопросу, истец не заявляла ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате строительства мансарды, в части жилого дома истца образовались трещины, объективного подтверждения не нашли. Более того, из судебной экспертизы следует, что обнаруженные в наружных стенах в жилом доме (лит.А), волосяные трещины характерны для неравномерной осадки (просадки) основания фундаментов или сдвига оснований фундаментов. Сдвиг, неравномерная осадка (просадка) грунта под подошвой фундамента могут возникнуть от следующих причин: естественные причины, связанные со свойствами грунта основания (пучение, оползни, вымывание грунта, карстовые провалы и т.п.); внешние факторы (вибрация, разработка грунта вблизи фундамента и т.п.) (л.д. 84-85).

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между строительством ответчиком мансарды и образованием трещин в наружных стенах жилого помещения истицы, не установлено.

При этом представленные истцом в качестве доказательств фотографии (л.д. 20), свидетельствуют лишь о наличии трещин, однако установить причину и время образования, а также причинную связь, не представляется возможным.

Учитывая, что спорная надстройка возведена на земельном участке, которым Захарова В.Н. владеет на законном основании, выполнена над её долей дома, прав и законных интересов Левашовой Е.Л. не нарушает, доказательств, того, что мансарда возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ее самовольной постройкой и сносе.

С учетом изложенных обстоятельств, само по себе отсутствие согласования Захаровой В.Н. на строительство мансарды с Левашовой Е.Л., не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Левашовой Е.Л. по доверенности Дарьянковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: