Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7875/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапожниковым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - по доверенности Полозовой Н.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 ноября 2012 года

гражданское дело по иску Кривдина А.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Кривдин А.Г. обратился с настоящим иском к ООО "Росгосстрах", указывая, что 14 января 2012 года Ермишина Е.М., управляя транспортным средством " ... ", государственный номер " ... " совершила столкновение с транспортным средством " ... ", государственный номер " ... ", принадлежащего истцу, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Ермишиной Е.М. застрахована ООО "Росгосстрах" - страховой полис " ... ". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено. Истец для определение суммы восстановительного ремонта обратился в ООО "" ... "", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила " ... ". Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оплате услуг эвакуатора в размере " ... ", расходы по составлению искового заявления в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... ", расходы по отправке телеграмм в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - по доверенности Ерохина Т.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда от 27 ноября 2012 года постановлено взыскать в пользу Кривдина А.Г. с ООО "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в сумме " ... ", сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере " ... "; штраф в размере " ... ", расходы на проведение независимой экспертизы в размере " ... ", на отправку телеграмм в размере " ... ", на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере " ... ", расходы по оплате услуг эвакуатора в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - по доверенности Полозовой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель жалобы полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа. Также считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку к заявлению Кривдина А.Г. не были приложены все необходимые документы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Как следует из материалов дела, 14 января 2012 года Ермишина Е.М., управляя транспортным средством " ... ", государственный номер " ... " совершила столкновение с транспортным средством " ... ", государственный номер " ... ", принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения - по отчету ООО "" ... "" стоимость восстановительного ремонта составила " ... ".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП за выплатой страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку Кривдин А.Г. не исполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО и не предоставил страховщику необходимые документы.

Разрешая заявленные Кривдиным А.Г. требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона РФ "Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о наличии в действиях водителя Ермишиной Е.М, гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах", нарушений ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиями - причинением имущественного ущерба истцу, в связи с чем, взыскал в его пользу страховое возмещение в сумме, определенной оценщиком, размер которого ответчик не оспаривал.

Учитывая, что ответчиком обязанность по страховой выплате добровольно исполнена не была, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу истца штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания как страхового возмещения - ввиду того, что страховщику не были представлены все необходимые документы, а так же в части взыскания штрафа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление документов, не предусмотрено и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства N 263 от 7 мая 2003 года.

Положения ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие одного из необходимых документов страховщику является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком обязанность по определению страховой суммы исполнена не была, отказ в выплате признан незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, как потребителя услуги, штраф за отказ от добровольного возмещения страховой выплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Ссылка суда на данное постановление Пленума ВС РФ, оспариваемая в жалобе, является правомерной, поскольку статьей 126 Конституции РФ закрепляется полномочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят для судов общей юрисдикции обязательный характер.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения ст. 13 указанного закона.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем нарушены его права как потребителя, являются обоснованным взыскание с ответчика в пользу Кривдина А.Г. штрафа.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - по доверенности Полозовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: