Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7871/2013

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

с участием: Павловой Е.Н., представляющей интересы Колова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Салыгана И.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 октября 2012 года

по делу по иску Колова Н.Б. к Закрытому акционерному обществу "МАКС", Салыгану И.В. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Колов Н.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", Салыгану И.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что 25 сентября 2010 года на шоссе МБК Раменского района Московской области по вине водителя Салыгана И.В., управлявшего автомобилем " *****", произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль " *****", принадлежащий Колову Н.Б. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Салыгана И.В. была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС".

С целью получения страхового возмещения Колов Н.Б. обратился в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Данный отказ истец считает незаконным.

Согласно отчету об оценке N ***** стоимость восстановительного ремонта автомобиля " *****" с учетом износа составила ***** рублей.

Истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение

***** рублей, неустойку ***** рублей; взыскать с Салыгана И.В. материальный ущерб ***** рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг ***** рублей, расходы по оплате экспертизы ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины ***** рублей, почтовые расходы ***** рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 октября 2012 года исковые требования Колова Н.Б. удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Колова Н.Б. взыскано страховое возмещение ***** рублей; расходы по оплате юридических услуг ***** рублей; государственная пошлина в сумме ***** рублей; расходы по оплате экспертизы ***** рублей; расходы по отправлению телеграмм ***** рублей.

С Салыгана И.В. в пользу Колова Н.Б. взыскан материальный ущерб ***** рублей; расходы по оплате юридических услуг ***** рублей; государственная пошлина в сумме ***** рублей; расходы по оплате экспертизы ***** рублей; расходы по отправлению телеграмм ***** рублей.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ***** рублей.

С Салыгана И.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ***** рублей.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 февраля 2013 года с ЗАО "МАКС" в пользу Колова Н.Б. взыскана неустойка в размере ***** рублей. В остальной части отказано (л.д. *****).

В апелляционной жалобе Салыган И.В. просит отменить решение суда, указывая на несогласие с размером взысканного ущерба. По мнению заявителя повреждения автомобиля в справке о ДТП не совпадают с повреждениями, указанными в отчете. Заявителем также указано, что судом не опрошены все свидетели и очевидцы ДТП. Кроме того, заявитель указал на то, что дело было рассмотрено без его участия.

Иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 сентября 2010 года на шоссе МБК вне населенного пункта Раменского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " *****", под управлением водителя Колова Н.Б., и автомобиля " *****", под управлением водителя Салыгана И.В. (л.д. *****). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль " *****", принадлежащий Колову Н.Б. (л.д. *****), получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля " *****" Салыган И.В., который нарушил правила дорожного движения (п.п.1.3,1.4,8.1,10.1 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. Вина Салыгана И.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. *****), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. *****), объяснениями сторон об обстоятельствах ДТП.

Ссылки в жалобе Салыгана И.В. на отсутствие вины в произошедшем ДТП являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности Салыгана И.В., заключенного с ЗАО "МАКС" (л.д. *****), в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине ненадлежащего оформления документов (л.д. *****).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "*****" для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету N ***** от 29.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " *****" с учетом износа составила ***** рублей (л.д. *****).

Возражения относительно указанной суммы ответчиками не заявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в статьях 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что причинение имущественного ущерба истцу находится в причинной связи с нарушением Салыганом И.В. Правил дорожного движения, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Колова Н.Б. невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, судом первой инстанции была учтена вышеуказанная экспертиза, ей дана надлежащая правовая оценка, в результате чего в основу решения был положен именно отчет N ***** от 29.07.2011г., который отвечает требованиям действующего законодательства. Заявлений о проведении судебной экспертизы в суд не поступало.

Поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила сумму, установленную ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, в силу положений ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, обоснованно взыскал превысившую сумму непосредственно с причинителя вреда (Салыгана И.В.).

Учитывая, что суммы страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не были выплачены истцу, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом обоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Салыгана И.В. о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии с заключением эксперта, сомнений в правильности которого не имеется. Суд оценивал заключение эксперта с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Довод жалобы Салыгана И.В. о том, что повреждения, указанные в отчете, представленном истцом, не соответствуют повреждениям, возникшим в результате ДТП, зафиксированных сотрудником ГИБДД, не может являться основанием к отмене решения суда.

Мнение заявителя о том, что все видимые и невидимые повреждения обязательно должны были быть указаны в справке о ДТП, не обосновано.

Справка формы N 12 является односторонним документом, выдается участникам ДТП о том, что они в таком ДТП участвовали без каких-либо расписок о ее получении либо расписок о согласии или не согласии с такой справкой со стороны водителей. Возможность обжалования таких справок законом не предусмотрена.

Не имеется ни одного нормативного, методического и иного документа, обязывающего сотрудника ГИБДД при оформлении ДТП указывать все видимые повреждения и наличие скрытых повреждений. Справка формы N 12 носит название "Справка об участии в дорожно-транспортном происшествии" и выдается исключительно с целью подтверждения водителями того обстоятельства, что они в ДТП не только участвовали, но и оформили его в установленном порядке, как того требуют п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Согласно п. 1 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, регламентирующих деятельность ГИБДД, в том числе, и при оформлении дорожно-транспортных происшествий, такие рекомендации ставят своей задачей формирование единого в РФ подхода к организации деятельности должностных лиц подразделений Госавтоинспекции при выявлении нарушений ПДД РФ и иных норм, действующих в области обеспечения безопасности движения, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, вопросы урегулирования последствий ДТП их участниками, оказание помощи и содействия страховым компаниями в решении задач о возмещении ущерба от ДТП и т.п. задачами Госавтоинспекцией не являются. Соответственно повреждения, полученные автомобилями, фиксируются в материалах дела об административном правонарушении постольку, поскольку это необходимо для расследования обстоятельств ДТП и выявлению правонарушителей.

Более того, ни сотрудники ГИБДД, ни водители специальными знаниями в области автомобилестроения и оценки ущерба от ДТП не обладают. В то время, как согласно Правилам организации и проведения экспертиз транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Правительством РФ, такие экспертизы вправе проводить исключительно эксперты, имеющие лицензию на проведение оценочной деятельности.

Ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что повреждения, включенные в отчет, составленный ООО "*****", не относятся к ДТП, имевшего место 25.09.2010г.

В случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе был назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных суду доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда.

Судом первой инстанции были правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в то время, как доводы жалобы сводятся к тому, что судом не было собрано достаточных и убедительных доказательств.

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными, поскольку заявителем неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора: суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе, и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст.56 ГПК РФ).

Право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. Судебная коллегия не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Салыгана И.В. о том, что он не участвовал при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Как следует из материалов дела, Салыган И.В. был извещен о времени и месте судебного заседания с соблюдением разумного срока извещения, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. *****). Указанная форма извещения не противоречит положениям статьи 113 ГПК РФ.

Обсудив вопрос об уважительности неявки ответчика в суд, судья обоснованно посчитал возможным, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз.2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда из чего следует, что суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Колова Н.Б. о выплате страхового возмещения не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком ЗАО "МАКС", что было установлено в ходе судебного разбирательства, суд по своей инициативе должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о взыскании штрафа. Данный вопрос при производстве по делу не был разрешен.

Учитывая удовлетворение исковых требований в общей сумме

***** рублей ( ***** рублей + ***** рублей), принимая во внимание неудовлетворение ответчиком ЗАО "МАКС" в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца штраф в размере половины указанной суммы, т.е. в размере ***** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салыгана И.В. без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Колова Н.Б. штраф в размере ***** рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: