Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7862/2013

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе Сергеева В.Н.

с участием истца Лаева С.Э., ответчика Сергеева В.Н.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 21 мая 2013 года

по делу по иску

Лаева С.Э., Лаевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лаевой И.С., к Сергееву В.Н. о признании постройки самовольной и об обязании сноса самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Лаев С.Э., Лаева С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лаевой И.С., обратились в суд с иском к Сергееву В.Н. о признании самовольной постройкой вольера для содержания животных, расположенного вдоль границы земельного участка по адресу: *****, кадастровый номер ***** высотой ***** м, размером ***** м; обязании Сергеева В.Н. снести указанную самовольную постройку своими силами и за свой счет.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Лаеву С.Э. на праве общей долевой собственности принадлежит ***** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *****, Лаевой С.В.- ***** доли, Лаевой И.С.- ***** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом общей площадью ***** кв.м., в таких же долях в праве общей долевой собственности сособственникам жилого дома принадлежит на праве долевой собственности земельный участок площадью ***** кв.м.

Ответчик Сергеев В.Н. вдоль забора дома возвел вольер для содержания животных, высотой *****, в то время, как высота забора их дома ***** м, размерами ***** м х ***** м. Сергеев В.Н. не является собственником земельного участка, где возвел данное самовольное строение. При строительстве вольера ответчик повредил основание забора. От вольера падает тень на земельный участок, затеняя посадки. Кроме того, имеется опасность для их жизни и здоровья, так как ответчик возвел вольер для содержания животных, не отступив от забора, в случае возгорания имеется реальная угроза возгорания хозяйственных построек, жилого дома. Ответчик содержит в вольере собак, от которых исходит неприятный запах, шум.

Истцы считают, что самовольная постройка возведена в нарушение строительных, градостроительных норм, санитарных и противопожарных требований, нарушает права истцов.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Признан самовольной постройкой вольер для содержания животных, расположенный вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: *****, кадастровый номер *****.

Сергеев В.Н. обязан снести самовольно возведенную постройку - вольер для содержания животных, расположенный вдоль границы земельного участка по адресу: ***** своими силами и за собственный счет.

Установлен срок исполнения решения суда о сносе самовольной постройки - один месяц со дня вступления решения в законную силу.

С Сергеева В.Н. в пользу Лаева С.Э. взыскана государственная пошлина в размере ***** рублей.

В апелляционной жалобе Сергеев В.Н. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание сведения, отраженные в справке Волго-Вятского филиала областного отделения технической инвентаризации N ***** от 16.05.2012 г. Кроме того, в настоящее время он сдал документы в администрацию г. Нижнего Новгорода для рассмотрения вопроса о выделении ему земельного участка, на котором расположен вольер. Указал также на то, что вольер не является объектом капитального строительства, поскольку строение представляет собой разборную металлическую конструкцию, которая состоит из металлических столбов, связанных между собой металлическим профилем.

Законность и обоснованность решения

суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, считает, что решение суда подлежит отмене за нарушением норм материального права, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, признавая вольер для содержания животных, возведенный ответчиком Сергеевым В.Н., самовольной постройкой и обязывая ответчика снести самовольно возведенную постройку своими силами и за собственный счет, неправильно истолковал положения ст.222 ГК РФ, в результате вынес незаконное решение.

Понятие "самовольная постройка" сформулировано в ч.1 ст.222 ГК РФ, это: жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

Соответственно, постройка может быть признана самовольной в следующих случаях:

1.создание недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

2. строительство недвижимого имущества без получения на это необходимых разрешений;

3. создание объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, самовольной постройкой может быть только объект недвижимости.

Как установлено судебной коллегией, вольер, возведенный ответчиком Сергеевым В.Н., не является объектом недвижимости, что подтверждается подлинной справкой Волго-Вятского филиала Областного отделения технической инвентаризации N ***** от 16 мая 2012г., в которой указано, что временный объект у дома ***** (дом ответчика) представляет собой разборную металлическую конструкцию и не является объектом капитального строительства. Конструкция состоит из металлических столбов, связанных между собой металлическим профилем 40*20, сетки рабицы, металлической кровли, площадь застройки- ***** кв.м.

Данное обстоятельство стороны не оспаривали ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В суд первой инстанции ответчиком была представлена копия вышеуказанной справки, однако, она по непонятным причинам не была принята судом во внимание, в связи с чем, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и приняла в качестве допустимого доказательства данную справку, поскольку она подтверждает доводы ответчика о том, что вольер не является объектом недвижимости.

Поскольку спорный объект представляет собой временное сооружение открытого типа, которое не является объектом капитального строительства и на возведение которого в силу ст.ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется получение разрешения ( на строительство и ввод в эксплуатацию) у суда первой инстанции были все основания не только для отказа в иске о признании вольера самовольной постройкой, но и для отказа в иске о сносе вольера как самовольной постройки.

Из искового заявления истцов видно, что нарушение своих прав они усматривают в следующем: от вольера падает тень на земельный участок, в результате чего затеняются посадки; в случае возгорания вольера имеется реальная угроза для хозяйственных построек и жилого дома истцов; вольер возведен с нарушением санитарных правил; от собак исходит шум и неприятный запах; ответчик создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов.

Вместе с тем, ни одного доказательства в подтверждение своих доводов истцы суду не представили.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не учел и не указал в решении, какие конкретно права и законные интересы истцов нарушены ответчиком возведением вольера для собак.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в водной и резолютивной частях решения суда имеется описка в имени и отчестве истицы, она указана как "Лаева Ирины Сергеевна", тогда как она "Лаева Светлана Викторовна".

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а в иске Лаева С.Э., Лаевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лаевой И.С., к Сергееву В.Н. о признании постройки самовольной и об обязании сноса самовольно возведенной постройки следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21 мая 2013 года. Принять по делу новое решение.

Отказать Лаеву С.Э., Лаевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лаевой И.С., к Сергееву В.Н. о признании вольера для содержания животных, расположенного вдоль границы земельного участка по адресу: *****, кадастровый номер ***** высотой ***** м, размером ***** м самовольной постройкой и обязании снести указанную самовольную постройку своими силами и за свой счет.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: