Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7860/2013

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе Дунаевой А.Б.

с участием адвокатов Гараевой О.Н. и Родиной О.А. - представителей истца Дунаевой А.Б., адвоката Трофимовой Ю.В.- представителя ответчика Дунаева С.В., представителя ООО "Водолей плюс" - Егоровой К.С.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20июня2013года

по делу по иску Дунаевой А.Б. к Дунаеву С.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей плюс" о выделе доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛА:

Дунаева А.Б. обратилась в суд с иском к Дунаеву С.В., ООО "Водолей плюс" о выделе доли в общем имуществе. Просила выделить (определить) долю ответчика Дунаева С.В. в уставном капитале ООО "Водолей - плюс" в размере *****% в виде нежилого здания и земельного участка (земли поселений), кадастровый номер *****, расположенных по адресу: *****, обратив взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга ответчика.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 24 октября 2012 года решением Дзержинского городского суда Нижегородской области с ответчика в ее пользу взыскана денежная сумма в размере ***** руб.; в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, однако, взыскание надлежащим образом не производится.

Ответчик является участником ООО "Водолей-плюс" с долей в уставном капитале в размере *****%, ему принадлежит вышеуказанное нежилое здание и земельный участок.

Истица считает, что в сложившейся ситуации она вправе требовать выдела данной доли, поскольку у ответчика отсутствует другое имущество, достаточное для покрытия долговых обязательств.

Определением суда от 30 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Колчин Б.А. и Дунаева Т.Ю. ( *****).

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20июня2013года в иске Дунаевой А.Б. к Дунаеву С.В. о выделе (определении) доли Дунаева С.В. в уставном капитале ООО "Водолей Плюс" в размере *****% в виде нежилого здания и земельного участка по адресу: ***** и об обращении взыскания на указанное имущество путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных денежных средств в погашение долга отказано.

В апелляционной жалобе Дунаева А.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по следующим мотивам.

Заявитель жалобы считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, в частности, ст.ст. 68 и 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 25 "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые регулируют порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале общества по долгам участника общества.

Применив данные нормы права, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что доказательством недостаточности имущества должника для погашения задолженности является акт судебного пристава?исполнителя о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю. Она, Дунаева А.С. с требованием об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО "Водолей плюс" в размере *****% не обращалась.

Апеллянт ссылается также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие недостаточность имущества должника для погашения задолженности. Данные доказательства содержатся в апелляционном решении Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Апеллянт также считает, что постановление судебного пристава?исполнителя о наложении ареста на принадлежащие ответчику денежные средства на банковских счетах не является доказательством о наличии у ответчика денежных средств для погашения задолженности, а приобретение Дунаевым С.В. земельных участков после вынесения Апелляционного решения Дзержинским городским судом Нижегородской области является злоупотреблением им своими правами, так как денежные средства Дунаев С.В. направил не на погашение задолженности перед истицей, а на приобретение недвижимого имущества в собственность.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что Дунаева А.Б. и Дунаев С.В. являются бывшими супругами.

Апелляционным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2012 года был произведен раздел имущества между бывшими супругами (т. *****), в результате которого с Дунаева С.В. в пользу Дунаевой А.Б. взыскано ***** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16ноября2012 года, на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

Истица считает, что поскольку в рамках проводимых исполнительных действий отсутствует возможность погашения задолженности Дунаевым С.В. за счет принадлежащего ему имущества, погашение задолженности возможно произвести за счет выделения доли, принадлежащей ответчику в ООО"Водолей-плюс", и обращении взыскания на нее.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Дунаевой А.Б. не имеется.

Принимая указанное решение, суд учел следующие обстоятельства дела и нормы материального права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 ноября 2012 года ответчик является учредителем ООО "Водолей-плюс", с размером доли уставного капитала, составляющей ***** % (т. *****).

Истица просила выделить долю ответчика в данном обществе в виде нежилого здания и земельного участка по адресу: *****, а также обратить взыскание на данное имущество путем продажи с публичных торгов. Перечисленное недвижимое имущество в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права принадлежит ООО "Водолей-плюс" (т. *****).

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "Онекоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве", судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его

долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что часть долга в размере ***** руб. в ходе исполнительного производства ответчиком перед истцом погашена, акта об отсутствии у должника другого имущества материалы исполнительного производства не содержат, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, полагая, что обращение взыскания на долю в уставном капитале является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, считает, что доказательств невозможности исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2012 года за счет имущества, принадлежащего ответчику, в деле не имеется.

В силу пункта 2 ст. 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14?ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункта 2 статьи 25 указанного Федерального закона действительная стоимость доли участника в уставном капитале определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Как видно из дела, действительная стоимость долей, принадлежащих ответчику в ООО "Водолей-плюс", не определена.

Из справки, предоставленной УФССП России по Сормовскому району г. Н.Новгорода N ***** от 14 июня 2013 года следует, что в ходе исполнительных действий наложены аресты и изъяты транспортные средства, принадлежащие должнику, произведено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, вынесено постановление о запрете регистрационных действий на земельные участки, принадлежащие ответчику.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд первой инстанции обоснованно отказал Дунаевой А.Б. в удовлетворении иска.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судом норм материального права, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Дунаевой А.Б. о том, что постановление судебного пристава?исполнителя о наложении ареста на принадлежащие ответчику денежные средства на банковских счетах не является доказательством о наличии у ответчика денежных средств для погашения задолженности, а приобретение Дунаевым С.В. земельных участков после вынесения Апелляционного решения Дзержинским городским судом Нижегородской области является злоупотреблением им своими правами, так как денежные средства Дунаев С.В. направил не на погашение задолженности перед истицей, а на приобретение недвижимого имущества в собственность, на содержание принятого судом решения повлиять не могут.

Закон не запрещает должнику исполнительного производства приобретать в собственность имущество. В случае, если какое-либо имущество действительно появилось у должника после возбуждения исполнительного производства, взыскатель не лишен права обратиться с заявлением о наложении ареста на данное имущество и обращении на него взыскания.

Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20июня2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДунаевойА.Б. безудовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: