Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7850

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сапожниковым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Трухина В.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 июля 2013 года по делу по заявлению Трухина В.А. о пересмотре решения суда по иску Трухина В.А. к ГУВД Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в органах внутренних дел, возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.12.2000г. отказано в удовлетворении исковых требований Трухина В.А. о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконными, возмещении морального вреда (т.1 л.д.135-138). Указанное решение вступило в законную силу 30.03.2001 г.

15.04.2013 года в суд поступило заявление от Трухина В.А. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Трухин В.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, указав, что вновь открывшимися обстоятельствами, по его мнению, являются сведения о том, что увольнение произведено без аттестации, формулировка увольнения не соответствует п. "д" ст. 67 Положения, представление об увольнении подписано не тем лицом, а именно, заместителем начальника Павловского ГОВД по службе Г. Данные обстоятельства стали ему известны 05.04.2013 г. Считает, что принятое судом в 2000г. решение является незаконным, подлежит отмене.

Представитель ГУВД по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на заявление Трухина В.А.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июля 2013 года постановлено: Отказать Трухину В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 декабря 2000 года, принятого по иску Трухина В.А. к ГУВД Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в органах внутренних дел, возмещении морального вреда

В частной жалобе Трухина В.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 декабря 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 г. N 94-ФЗ, действовавшей до 01.01.2012 г.) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке судебного акта, поскольку судом проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются только те обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения спора, однако не были и не могли быть известны заявителю. При этом к существенным относятся лишь те обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, - юридические факты, имеющие значение для дела.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого постановления в данном случае служат следствием открытия новых обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

Для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке надзора.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о незаконности решения. Они могут служить лишь основанием для предъявления нового иска.

На основании п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указал в своем постановлении от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Пленум Верховного Суда РФ, - перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ,

является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют

существенное значение для правильного разрешения дела (п.8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 15 декабря 2000 года Трухин В.А. ссылался на незаконность формулировки его увольнения, которая не соответствует п. "д" ст. 67 Положения, кроме того, представление об увольнении подписано не тем лицом, а именно, заместителем начальника Павловского ГОВД по службе Г.

С учетом изложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал на то, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются существенными и не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Фактически все доводы Трухина В.А. сводятся к несогласию с состоявшимся ранее решением и переоценке доказательств по нему, что не может явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Трухина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи