Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7848

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сапожниковым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности Хангоева Ю.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09 января 2013 года по делу по заявлению ООО "ЭОС" о замене стороны по делу по иску ОАО "НБД-Банк" к ИП Исаеву Г.М., Меш А.А., Исаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

11 октября 2005 г. Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу по иску ОАО "НБД-Банк" к ИП Исаеву Г.М., Меш А.А., Исаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное определение суда вступило в законную силу 21 октября 2005 г.

В Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода от ООО "ЭОС" поступило заявление о замене взыскателя ОАО "НБД-Банк" на ООО "ЭОС".

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 09 января 2013 года постановлено : отказать ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому дела по иску ОАО "НБД-БАНК" к ИП Исаеву Г.М., Меш А.А., Исаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представителя ООО "ЭОС" по доверенности Хангоева Ю.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 44 ГПК РФ В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, вы какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела установлено, 11 октября 2005 г. Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу по иску ОАО "НБД-Банк" к ИП Исаеву Г.М., Меш А.А., Исаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное определение суда вступило в законную силу 21 октября 2005 г.

" ... " года ОАО "НБД-Банк" и ООО "ЭОС" заключили договор N " ... " уступки права требований, согласно которому ОАО "НБД-Банк" передает, а ООО "ЭОС" принимает право требования к Должникам.

Отказывая ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что у ООО "ЭОС" отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, при этом сослался на п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о Защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 г. N 185-ФЗ), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как следует из материалов дела, ОАО "НБД-Банк" обратился в суд к ответчикам, в том числе и к индивидуальному предпринимателю Исаеву Г.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку в данном случае заемщиком по кредитному обязательству является индивидуальный предприниматель Исаев Г.М., получивший заемные денежные средства для осуществления экономической деятельности, законодательство о защите прав потребителей в части запрета банкам передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, на спорные правоотношения не распространяется.

Кроме того, заявление о замене выбывшей стороны поступило от ООО "ЭОС", когда между кредитной организацией ОАО "НБД-Банк" и ответчиками спор о взыскании суммы задолженности по кредитному договору был уже разрешен, сумма задолженности была определена. ООО "ЭОС" вступило в дело на стадии исполнения мирового соглашения.

Таким образом следует отметить, что по настоящему делу кредитные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - индивидуального предпринимателя, гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 Гражданского кодекса РФ).

Указанные обстоятельства и положения закона судом при решении вопроса о замене взыскателя не были приняты во внимание, в связи с чем судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление ООО "ЭОС" - удовлетворению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полностью, судебная коллегия считает возможным разрешить по существу вопрос о замене стороны ОАО "НБД-Банк" ее правопреемником ООО "ЭОС".

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 09 января 2013 года - отменить. Произвести замену выбывшей стороны, а именно ОАО "НБД-Банк" заменить на ООО "ЭОС", по делу по иску ОАО "НБД-Банк" к Индивидуальному предпринимателю Исаеву Г.М., Меш А.А., Исаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий :

Судьи :